Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 декабря 2019 года №33-2741/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего судьи


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




с участием прокурора Колосовой Е.С.,
14 ноября - 2 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Теплова Николая Валерьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 350000рублей, неустойки за период с 12 сентября по 9ноября 2017 года в размере 206500 рублей, штрафа в размере 175000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, судебных расходов в размере 10725 рублей 71 копейки отказать.
В удовлетворении исковых требований Теплова Николая Валерьевича о взыскании с Тропак Сергея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 19275 рублей 72 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Теплова Н.В. - адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Тропака С.А. и его представителя - адвоката Дорофеева М.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 350000 рублей, неустойки за период с 12сентября по 9 ноября 2017 года в размере 206500 рублей, штрафа в размере 175000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 10725 рублей 71 копейки; к Тропаку С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 19275 рублей.
В обоснование требований указал, что 17 июля 2016 года Тропак С.А., управляя автомобилем "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 10.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную скорость, не выбрал безопасный интервал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате нарушения Тропаком С.А. Правил дорожного движения ему причинены телесные повреждения в виде последствий позвоночной спинномозговой травмы, которые повлекли установление ему инвалидности <данные изъяты>. Поскольку на момент столкновения риск гражданской ответственности Тропака С.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", 22августа 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 рублей, так как срок производства выплаты истек 11сентября 2017 года, а страховщиком обязательства не исполнены, 16 октября 2017 года он подал последнему претензию, до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, за период с 12 сентября 2017 года по день подачи иска 9 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка. Неправомерным бездействием страховой компании ему также причинен моральный вред. Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, поскольку, попав с дорожно-транспортное происшествие и получив травмы, он перенес сильный испуг за свою жизнь, испытывал сильные физические страдания, перенес операцию и длительное лечение, не мог ходить самостоятельно, в связи с чем, за причиненный ему тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности с Тропака С.А. подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 1000000 рублей. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Теплов Н.В. участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе с диагнозом "Острый ларингит и назофарингит", просил дело в его отсутствие не рассматривать.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О. и представитель Тропака С.А. - адвокат Дорофеев М.В. в судебном заседании требования не признали, полагали их необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникновением вреда здоровью Теплова Н.В.
Тропак С.А. участия в судебном заседании не принимал, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска, так как причинной связи между столкновением и возникновением вреда здоровью Теплова Н.В. не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Теплов Н.В., ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе с диагнозом: "<данные изъяты>" и отзыве у представителя доверенности по мотивам утраты доверия, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, сочтя его ходатайство злоупотреблением правом, что нарушает его права, рРассмотрев дело, суд первой инстанцмиРРассмотрев дело в его отсутствие, суд также лишил его возможности участвовать в судебном заседании, выражать свою позицию по делу, предоставлять доказательства и заявлять возражения. Указывает, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 061 от 10 июля 2018 года, и положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у суда должны были возникнуть сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку в материалах дела имелось достаточно медицинской документации, подтверждающей наличие у него травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, в частности, в экспертном заключении указано, что у Теплова Н.В. как до травмы, так и после нее клиническая картина без особых изменений, вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия у него вырвало штифты и крепежную конструкцию из позвоночника, в результате чего он перенес несколько операций. Кроме того, вывод о том, что дестабилизация фиксирующей системы позвоночника не является вредом здоровью, не выдерживает критики, поскольку опровергается здравым смыслом и судебной практикой. Указывает, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не подлежит восстановлению, его супруга получила тяжкий вред здоровью и проходит лечение по настоящее время, тогда как эксперт в заключении приходит к выводу о том, что он в результате происшествия не пострадал, при том, что, как следует из документов, устанавливающих его инвалидность, именно автотравма от 17 июля 2016 года явилась причиной основного заболевания, никаких доказательств тому, что имеющиеся у него травмы получены не при обстоятельствах произошедшего 17июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах сделанные в экспертном заключении выводы об отсутствии у него вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, не должны были быть восприняты судом, как верные и обоснованные.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2016 года около 15 часов на 40 км а/д поселок Крапивная - село Эссо Камчатского края Тропак С.А., управляя автомобилем "ММС Делика", государственный регистрационный номер N в нарушение пунктов 10.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный номер N под управлением Теплова Н.В.
Приговором Мильковского районного суда Камчатской области от 6июня 2017 года Тропак А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Указанным приговором установлено, что нарушение Тропаком А.С.пунктов 10.1, 9.4, 9.10 ППД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 17 июля 2016года, и наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Теплова Н.В. при управлении автомобилем "Ниссан Сафари" государственный регистрационный N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
Риск гражданской ответственности Тропака С.А. при управлении автомобилем "ММС Делика", государственный регистрационный N, на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N что подтверждается справкой о ДТП, и сторонами не оспаривалось.
Из медицинской карты стационарного больного N ФГУБ "Всероссийский центр экстренной и радикальной медицины" им. А.М. Никифорова МЧС России следует, что Теплов Н.В. поступил в нейрохирургическое отделение 4 мая 2016 года, выписан 17 мая 2016 года. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. 5 мая 2016 года 09:00-11:00 Операция N 196: <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты>. В плановом порядке выполнено оперативное вмешательство. Послеоперационный период без особенностей. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты. В результате лечения наступило улучшение. В удовлетворительном стабильном состоянии выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ КК "Быстринская районная больница", Теплов Н.В. 18 июля 2016 года обратился к неврологу указав, что 17 июля 2016 года перенес ДТП, был за рулем автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Ударился левой стороной туловища, сознание не терял, незначительные боли в поясничной области. Объективно: со стороны ЧМН (черепно-мозговых нервов) - без особенностей. Ограничение движения в позвоночнике шейно-грудном, поясничном отделах. Пальпаторно умеренная болезненность в левой половине поясничной области. Сухожильные рефлексы S=D. Диагноз: Последствие перенесенной травмы позвоночника (2006 г.) - <данные изъяты> Учитывая перенесенную повторную травму позвоночника после операции больной направляется на контрольный осмотр травматолога и нейрохирурга (Т.1 л.д. 40).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного N ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радикальной медицины" им. А.М. Никифорова МЧС России следует, что пациент Теплов Н.В. обследован и прошел лечение в клинике "ВЦЭРМ им. А.Н. Никифорова" МЧС России (отделение нейрохирургии) с 16 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года. Со слов пациента известно, что в 2006 году пострадал в ДТП - <данные изъяты>, стационарно не лечился, болевой синдром купировался приемом анальгетиков, НПВС. С течением времени беспокоили нарастающие боли в спине. По данным нейровизуализации выявлена посттравматическая кифотическая деформация позвоночника. 5 мая 2016 года проведено оперативное лечение. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Болевой синдром полностью купировался. 17 июля 2016 года вновь пострадал в ДТП в качестве водителя при столкновении автомобилей. После аварии отмечается возобновление болей в спине.
На момент поступления предоставляет данные клинико-инструментально-лабораторного обследования. Проведено оперативное лечение. Послеоперационная рана чистая, сухая, без признаков воспаления, внутрикожный шов лежит хорошо. Заживление раны первичным натяжением. Послеоперационный период протекает гладко, без осложнений. Выписывается в стабильном удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.
Диагноз выписки основной от 29 сентября 2016 года: <данные изъяты> Водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая. Дата постановки диагноза: 29 сентября 2016 года.
Операции: <данные изъяты>).
Как следует из справки серии N, выданной Бюро социальной экспертизы N 3, Теплову Н.В. 7 декабря 2016 года присвоена <данные изъяты> инвалидности на срок до 1 января 2018 года.
Согласно экспертному заключению N 061 от 10 июля 2018 года, составленному АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", из представленных медицинских документов на имя Теплова Н.В., учитывая отсутствие в них объективно подтверждённых медицинских сведений о наличии повреждений, каких-либо травм Тепловым Н.В. вследствие ДТП от 17 июля 2016 года не получено. В виду отсутствия каких-либо травм, полученных Тепловым Н.В. в результате ДТП от 17 июля 2016 года, назначение ему инвалидности в декабре 2016 года не связано с ДТП от 17 июля 2016 года. Экспертная комиссия считает, что посттравматическая нестабильность позвоночника не имеет какой-либо связи с произошедшим ДТП. Данный вывод основан на наличие жалоб на боли, чувствительные нарушения в области грудного и поясничного отделов позвоночника как до 17 июля 2017 года, так и после; отсутствие костно-деструктивных изменений 1 сентября 2016 года на МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника; отсутствие следов посттравматического процесса при оперативном вмешательстве от 19 сентября 2016 года; отсутствие повреждений как таковых (наружных, внутренних) после ДТП от 17 июля 2016 года. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что больным был нарушен предписанный врачом охранительный режим, а именно - он находился за рулем транспортного средства, в то время как врачом было предписано "...ограничение физических нагрузок, ношение поясничного корсета, не сидеть, только стоять или лежать".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года, и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Как следует из заключения, выполненного АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" г. Хабаровска, положенного в основу решения суда первой инстанции, оно не содержит оценки результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в том числе относительно экспертного вывода об отсутствии связи с дорожно-транспортным происшествием, установленной у истца после этого события посттравматической нестабильности позвоночника, обусловившей необходимость проведения ему операции 19 сентября 2016 года по стабилизации металлоконструкций, установленной ему до дорожно-транспортного происшествия, 5 мая 2016 года.
Кроме того, по делу подлежали выяснению, но не были установлены юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть утверждения истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2016 года ему был причинен вред здоровью, а также определить характер и объем этого вреда, учитывая, что после проведения ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России 5 мая 2016 года Теплову Н.В. операции по фиксированию позвоночника металлоконструкцией: <данные изъяты> в перечне рекомендаций отсутствует указание о необходимости проведения ему повторной или дополнительной операции по усилению металлоконструкции либо по ее стабилизации, за день до ДТП 17 июля 2016 года согласно сведениям амбулаторной карты отмечено субъективное улучшение состояния здоровья Теплова Н.В. - уменьшение боли в области спины, а непосредственно на следующий день после дорожно-транспортного происшествия - 18 июля 2016 года на приеме у врача-невролога истец высказывал жалобы на усиление боли в области спины, что и обусловило необходимость назначения и проведения ему 19 сентября 2016 года в ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России операции по устранению дестабилизации металлоконструкции, установленной 5 мая 2016 года.
Сведений о том, что послужило или могло послужить поводом для назначения и проведения истцу операции 19 сентября 2016 года: некачественно проведенная операция 5 мая 2016 года; нарушение истцом рекомендованного после операции 5 мая 2016 года режима по ограничению физических нагрузок; последствия дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2016 года, материалы дела также не содержат.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания, поскольку от них зависит подтверждение или опровержение доводов истца о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП 17 июля 2016 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2019 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 056-П (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 12 сентября 2019 года Теплову Н.В. 5 мая 2016 года в условиях ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России" было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты> Операция выполнена по поводу травмы, полученной в ДТП в 2006 году - <данные изъяты>
<данные изъяты>. Осложнений в ходе операции не отмечено, последующее рентгенологическое контрольное исследование в прямой и боковой проекциях определилоудовлетворительное стояние конструкции.
Послеоперационный период без особенностей, рана зажила первичным натяжением, швы сняты. В результате лечения наступило улучшение. В удовлетворительном стабильном состоянии Теплов В.Н. выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что проведенная операция выполнена в полном объеме, своевременно. Каких-либо дефектов в ходе проведения не имелось, что подтверждается положительной динамикой состояния пациента в послеоперационном периоде.
В рекомендациях при выписке из стационара - ограничение физических нагрузок, ношение поясничного корсета. Также, после осмотра в амбулаторных условиях 18 мая 2016 года в рекомендациях было дополнено указание о необходимости постоянно носить корсет, не сидеть (стоять или лежать).
Теплову Н.В. 19 сентября 2016 года в условиях ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России" была выполнена операция <данные изъяты>
В ходе операции установлена несостоятельность компонентов фиксирующей системы на уровне нижних винтов. Было выполнено <данные изъяты> Осложнений в ходе операции не отмечено. Последующий рентгенконтроль определилудовлетворительное стояние конструкции.
Операция была обусловлена несостоятельностью имевшейся у Теплова В.Н. фиксирующей системы, установленной во время операции от 5 мая 2016 года. Указанная несостоятельность, проявившаяся болями в спине, возникла после ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года.
Принимая во внимание, что с момента операции 5 мая 2016 года, несмотря на нарушение данных рекомендаций после операции, пациент не высказывал каких-либо жалоб, которые могли бы свидетельствовать о несостоятельности компонентов фиксирующей системы, экспертная комиссия считает, что основным фактором, который обусловил указанную несостоятельность, явилось ДТП, имевшее место 17 июля 2016 года, что послужило поводом для проведения операции 19 сентября 2016 года.
Согласно представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП от 17 июля 2016 года у Теплова В.Н., кроме возникновения несостоятельности установленной ранее фиксирующей системы позвоночного столба, не имелось.
Теплову Н.В. 7 декабря 2016 года установлена инвалидность <данные изъяты> на основании наличия у него выраженных стойких функций организма, обусловленных последствиями травмы в виде <данные изъяты>.
Травмой, которая обусловила указанные последствия, явился <данные изъяты>, в результате чего проводилось оперативное лечение с монтажом фиксирующей системы 5 мая 2016 года и перемонтажом указанной системы 19 сентября 2016 года после ДТП от 17 июля 2016 года, когда возникла несостоятельность указанной фиксирующей системы.
Таким образом, прямой связи между установлением инвалидности Теплову Н.В. и ДТП от 17 июля 2016 года не имеется. Данное ДТП лишь усугубило течение травматического процесса после ранее полученной травмы позвоночника.
При этом экспертная комиссия считает необходимым отметить, что представленные материалы не позволяют однозначно судить об обстоятельствах получения изначального повреждения (<данные изъяты>), поскольку после указанного в представленных материалах срока возможного получения повреждения (ДТП в 2006 году) до момента диагностики повреждения тела <данные изъяты> (в 2016 году) прошло более 10 лет.
Операция, выполненная 19 сентября 2016 года в условиях ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России", осложнений не имела, перемонтаж фиксирующей системы выполнен без дефектов, удовлетворительное стояние конструкции подтверждено контрольным рентгенологическим исследованием. Причинной связи между указанным оперативным вмешательством и установлением Теплову Н.В. инвалидности не имеется.
По мнению экспертной комиссии, последствия травмы в виде нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в нарушение мочевыделительной функции обусловлены естественным течением патологического процесса в спинном мозге, связанного с травматизацией поясничного отдела позвоночника, что усугубилось несоблюдением врачебных рекомендаций после первой операции 5 мая 2016 года и повторной травмой позвоночника 17 июля 2016 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года, и причинением вреда здоровью истца, являются неверными, поскольку дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что именно ДТП, имевшее место 17 июля 2016 года, послужило основанием для несостоятельности компонентов установленной ранее истцу фиксирующей системы и проведению повторной операции 19 сентября 2016 года, в связи с чем, имеются оснований для отмены постановленного решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
Согласно пункту 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Теплов Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росхосстрах" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на причинение ему в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года, вреда здоровью в виде <данные изъяты>, которые повлекли установление ему инвалидности <данные изъяты>. При этом истец, ссылаясь на норматив для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденный постановлением правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года, согласно которому, если в результате автотравмы возникло стойкое расстройство функций организма в виде назначения инвалидности <данные изъяты> возмещается 70 % от страховой суммы, просил произвести ему страховую выплату в размере 350000 рублей (Т. 1 л.д. 34).
22 августа 2017 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо N 2450, где указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Тепловым Н.В. не представлены: приложения к справки о ДТП с указанием пострадавших, заверенной надлежащим образом, а также корректный комплект документов с верным указанием дат в приложенных документах (Т. 1 л.д.60).
Согласно письму N 2474 от 28 августа 2017 года филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае требования Теплова Н. В. на выплату страхового возмещения рассмотрены и в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение инвалидности в связи с травмами, полученными в ДТП (направление либо обратный талон из МСЭ), истцу предложено представить: документы правоохранительных органов, фиксирующие факт получения им телесных повреждений в результате ДТП, а также содержащие корректировку дат ДТП; направление либо обратный талон из МСЭ (Т.1 л.д 58).
13 октября 2017 года истцом направлена в адрес страховой компании претензия в связи отсутствием выплаты страхового возмещения.
До настоящего времени страховая выплата не произведена, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 056-П от 12 сентября 2019 года, Теплову Н.В. 7 декабря 2016 года установлена инвалидность <данные изъяты> на основании наличия у него выраженных стойких функций организма, обусловленных последствиями травмы <данные изъяты>.
Травмой, которая обусловила указанные последствия, явился <данные изъяты>, в результате чего проводилось оперативное лечение с монтажом фиксирующей системы 5 мая 2016 года и перемонтажом указанной системы 19 сентября 2016 года после ДТП от 17 июля 2016 года, когда возникла несостоятельность указанной фиксирующей системы.
Таким образом, прямой связи между установлением инвалидности Теплову Н.В. и ДТП от 17 июля 2016 года не имеется. Данное ДТП лишь усугубило течение травматического процесса после ранее полученной травмы позвоночника.
При таких обстоятельствах учитывая, что наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 17 июля 2016 года, и установленной Теплову Н.В. 7 декабря 2016 года инвалидностью <данные изъяты> не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что в результате произошедшего 17 июля 2016 года, по вине Тропака С.А., ДТП произошла несостоятельность (нестабильность) компонентов установленной ранее истцу фиксирующей системы позвоночника, послужившие в последующем, основанием для проведения истцу повторной операции 19 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Тропака С.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя Тропака С.А. - адвоката Дорофеева М.В. на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало причинению вреда его здоровью, является бездоказательной и не подтверждается материалами настоящего гражданского и уголовного дела в отношении Тропака С.А.
Довод представителя Тропака С.А. - адвоката Дорофеева М.В. относительно нахождения Теплова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на материалы уголовного дела, не подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами и является голословным.
Несостоятельны и доводы представителя Тропака С.А. - адвоката Дорофеева М.В. о том, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты дали ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями потерпевшего без изучения всех медицинских документов, в том числе одной из медицинских карт, где указано, что за несколько дней до ДТП Теплов Н.В. обращался в поликлинику с жалобами на боли в позвоночнике, пояснице, скованность, ограничения движения, поскольку всем представленным медицинским документам, содержащим показания в отношении состояния здоровья истца была дана оценка составом медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, путем изучения представленных им документов, основания сомневаться в полноте и достоверности проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Как указано Тепловым Н.В. в исковом заявлении, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, поскольку, попав с дорожно-транспортное происшествие и получив травмы, он перенес сильный испуг за свою жизнь, испытывал сильные физические страдания, перенес операцию и длительное лечение, не мог ходить самостоятельно.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Тропак С.А. и его представитель - адвокат Дорофеев М.В. пояснили, что 19 августа 2019 года Тропак С.А. попал в ДТП, в период с 19 августа по 1 октября 2019 года проходил лечение в Камчатской краевой больнице с диагнозом: "<данные изъяты>", в период с 1 октября по 26 ноября 2019 года находился на реабилитационном лечении в АО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление".
Семья ответчика Тропак С.А. состоит из супруги и двух несовершеннолетних детей. В настоящее время работает только супруга, ее заработная плата составляет 35-40 тысяч рублей. Сам ответчик уже три месяца не работает. Иных источников дохода не имеет. У супруги имеется кредит. Сам ответчик занимал деньги на прохождение лечения в городе Москва. В подтверждение данных обстоятельств суду представлен выписной эпикриз N АО "Реабилитационный центр инвалидов "Преодоление", листки нетрудоспособности N N, справка ОП ООО "<данные изъяты>" N 202/11 от 21 ноября 2019 года о средней заработной плате Тропака С.А. за последние три месяца, справка о составе семьи и копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы о среднем заработке Тропак О.М., справка о задолженности заемщика Тропак О.М. по состоянию на 18 ноября 2019 года Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика Тропак С.А., совершенными умышлено, материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая перенесение Тепловым Н.В. физических и нравственных страданий при проведении повторного оперативного вмешательства, в результате произошедшего ДТП, период нахождения его на лечении, иные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, при наличии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика Тропака С.А., судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с Тропака С.А. в пользу Теплова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с Тропака С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую определяет с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, полагает ее соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2019 года была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета.
Экспертиза по делу проведена, полная стоимость услуг экспертной организации составила 63984 рубля. Согласно материалам дела оплата услуг экспертной организации до настоящего момента не произведена.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение является одним доказательств причинения истцу морального вреда, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также принимая во внимание документально подтвержденное тяжелое материальное положение Тропака С.А., судебная коллегия считает возможным освободить Тропака С.А. от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением этих расходов на Управление Судебного Департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года отменить.
Исковые требования Теплова Николая Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тропака Сергея Анатольевича в пользу Теплова Николая Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Теплова Николая Валерьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 350000 рублей, неустойки за период с 12 сентября по 9ноября 2017 года в размере 206500 рублей, штрафа в размере 175000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей, судебных расходов в размере 10725 рублей 71 копейки отказать.
Взыскать с Тропака Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
Освободить Тропака Сергея Анатольевича от уплаты судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы и отнести данные расходы в сумме 63984 рубля за счет средств федерального бюджета на Управление судебного департамента по Камчатскому краю, с перечислением указанных расходов в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края на следующие банковские реквизиты:
ИНН 2721009324 / КПП 272501001
р/с 40601810000001000001
получатель: УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ "бюро СМЭ" ЛС 20226Ц05270)
Отделение Хабаровск
БИК 040813001
КБК 00000000000000000130; ОКТМО 08701000
ОКПО 00631344; ОГРН 1022700926588
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка