Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2741/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2741/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абушева Виктора Ахмедовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Абушева В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 года оставлен без удовлетворения иск Абушева Виктора Ахмедовича к департаменту образования администрации муниципального образования г. Салехард, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействий в не постановке на учет как лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскании рыночной стоимости жилого помещения с применением индексации и коэффициента дефлятора на момент исполнения решения суда, о признании права на предоставление жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм по окончанию образовательного учреждения ПУ-38 г. Ялуторовска в 2005 году, а в случае невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди не ниже установленных социальных норм, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на текущий ремонт жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Абушева В.А. - без удовлетворения.
От Абушева В.А. 29 июня 2017 года в суд поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на отсутствие в деле достоверной информации относительно пригодности для проживания квартиры N дома N по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.
Представители ответчиков: Правительства ЯНАО - Бубенщиков В.Е. и департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард - Кетова Г.А. против удовлетворения заявления возражали, полагали, что обстоятельства, указанные заявителем на существо принятого решения не влияют.
Судом постановлено определение, которым Абушеву В.А. отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Абушев В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, полагает о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ему на момент рассмотрения дела. Указывает, что судом не учтено, что у одного из членов семьи - Абушева Вячеслава Ахмедовича имеется заболевание, в связи с которым он должен проживать изолированно от остальных членов семьи, а на момент закрепления жилого помещения сам заявитель был несовершеннолетним.
В возражениях на частную жалобу представители ответчиков департамента образования администрации МО г. Салехард и Правительства ЯНАО просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу Абушева В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абушев В.А., принимавший участие посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы частной жалобы, просил о пересмотре судебного решения.
Представители ответчиков Правительства ЯНАО и департамента образования администрации МО г. Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании статьи 167 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Заслушав пояснения Абушева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также что судам следует иметь в виду, что исключительно установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявляя о пересмотре решения суда от 17 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на отсутствие в деле достоверных данных о техническом состоянии жилого помещения, закрепленного за ним, как за сиротой, в связи с чем полагал о наличии оснований для пересмотра судебного решения, поскольку ответчики предоставляли суду ложные сведения по делу.
Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы истца о том, что о техническом состоянии квартиры N в доме N по <адрес> не было известно суду не имеют правовых оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на существо принятого решения не влияют, фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу при принятии решения суда, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Доводы истца о ложности предоставляемых ответчиками доказательств по данному делу также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка