Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2741/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чалой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чалой С.А. к Калашниковой Я.В. об исключении имущества - гаражного бокса <данные изъяты>, из состава наследственной массы, признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Чалой С.А. и ее представителя - адвоката Пошивайловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалая С.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Я.В. об исключении имущества - гаражного бокса из состава наследственной массы, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., с которым она находилась в фактических брачно-семейных отношениях и вела общее хозяйство.
После смерти ФИО1 было открыто наследство, включающее спорное недвижимое имущество - гаражный бокс, <данные изъяты>.
Единственным наследником умершего по закону является его дочь Калашникова Я.В., которая заявила о своих правах на наследственное имущество.
Вместе с тем, фактическим собственником спорного гаражного бокса являлся не наследодатель ФИО1., а непосредственно она (истец), поскольку данное недвижимое имущество было приобретено на её (Чалой С.А.) денежные средства.
ФИО1 же, на дату оформления сделки и регистрации права собственности, не имел средств к приобретению спорного имущества, а потому являлся лишь номинальным (титульным) владельцем такового.
Ссылаясь на то, что в случае унаследования Калашниковой Я.В. спорного гаражного бокса ее (Чалой С.А.) права как собственника спорного имущества будут нарушены, просила суд исключить из состава наследства ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс <данные изъяты> а также признать за Чалой С.А. право собственности на означенное недвижимое имущество.
В суде первой инстанции Чалая С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что в их с ФИО1. индивидуальную собственность было приобретено два гаражных бокса N N, общей стоимостью 619000 рублей, однако ни она сама, ни ФИО1. денежными средствами, достаточными для выкупа недвижимого имущества, не располагали, поэтому часть денежных средств в размере 419 000 рублей им предоставил её (истца) старший сын ФИО2., а оставшуюся сумму, составляющую 200 000 рублей, она (истец) взял в долг у своей приятельницы. Это долговое обязательство в последующем было исполнено за неё (истца) младшим сыном ФИО3. Предполагалось, что впоследствии оба гаражных бокса перейдут в собственность последнего.
Ответчик Калашникова Я.В. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве на иск, требования Чалой С.А. не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чалая С.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам несоответствия его (суда) выводов обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие подтверждённых обстоятельств неплатежеспособности ФИО1 и отсутствие у него денежных средств на приобретение спорного гаражного бокса, что суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кооперативного гаражного бокса, по условиям которого продавец продает покупателю гаражный бокс <данные изъяты>, а покупатель приобретает данный гаражный бокс в личную собственность и оплачивает его стоимость, определенную сторонами в размере 250000 рублей, в момент подписания настоящего договора купли-продажи.
Из содержащейся в этом же договоре расписки следует, что продавец получил денежные средства за приобретаемый покупателем гаражный бокс полностью.
Данный договор в судебном порядке оспорен не был и является действительным.
20 февраля 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.
После смерти ФИО1 было открыто наследство, включающее спорное недвижимое имущество - гаражный бокс <данные изъяты>
Единственным наследником умершего по закону является его дочь Калашникова Я.В., которая заявила о своих правах на наследственное имущество 12 августа 2016 года.
Настаивая на том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет её личных денежных средств, Чалая С.А. просила суд исключить из состава наследства ФИО1 гаражный бокс N, а также признать за ней право собственности на это имущество.
Отказывая Чалой С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях состязательности и процессуального равенства сторон она (Чалая С.А.) не представила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта приобретения ею спорного гаражного бокса на собственные денежные средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения означенного имущества из наследственной массы, равно как и о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта, проведение ею операции по снятию денежных средств с банковского счета в сумме 429977 рублей 41 копейка, при установленном обстоятельстве одновременного совершения ею же (Чалой С.А.) в собственном интересе и в свою пользу сделки купли-продажи соседнего со спорным гаражного бокса N, не являются бесспорным доказательством вложения этих денежных средств в приобретение именно того объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1. (гаражного бокса N), а не за самой Чалой С.А.
Факт получения истцом денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО5., также достоверно не подтверждает того, что гаражный бокс, находившийся в собственности у ФИО1., был приобретен за счет заемных денежных средств. При том, что как следует из содержания представленной истцом долговой расписки, договор займа подписан только заемщиком Чалой С.А., тогда как ФИО1. стороной данного договора не являлся и своего письменного волеизъявления на его заключение не давал.
В свою очередь расписка продавца гаражных боксов N N о том, что денежные средства за оба объекта недвижимости передавались ему не самим покупателем, а сыном истца - ФИО3., не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания Чалой С.А. законным владельцем спорного имущества.
Причина же, по которой покупатель ФИО1 произвел расчет с продавцом ФИО4 не лично, а через другое лицо, сама по себе правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не доказано наличие оснований для возникновения у Чалой С.А. права собственности на спорный гаражный бокс, при этом какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, судебная коллегия не находит правовых причин для исключения спорного объекта недвижимости из наследственной массы умершего собственника и признания права собственности на этот объект за истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
