Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2741/2017
12 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Таланова Вадима Валентиновича к Казанцеву Алексею Вениаминовичу о взыскании суммы займа
по частной жалобе ответчика Казанцева А.В. на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области 24 августа 2017 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
24 августа 2017 года Таланов В.В. обратился в суд с иском к Казанцеву А.В. о взыскании суммы займа.
В обоснование требований указал, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, определив срок погашения до 01 ноября 2014 года, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. В добровольном порядке Казанцев А.В. исполнить обязательства отказывается, в связи с чем просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 200 рублей.
Одновременно заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, где представитель истца Демченко О.Е., ссылаясь на размер суммы исковых требований, полагал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить в значительной степени исполнение судебного акта или сделать его исполнение невозможным. Просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и запретить совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банках Российской Федерации.
Определением судьи от 24 августа 2017 года заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Казанцеву А.В. на праве собственности. Запрещено Казанцеву А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие Казанцеву А.В., находящиеся в банках Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Казанцевым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Полагает, что наложение ареста на имущество и денежные средства должника представляет собой их изъятие, а поскольку решение суда о взыскании с него денежных средств не вынесено, то оснований для изъятия имущества не имеется. Кроме того, в определении не указанна сумма, в пределах которой наложено обеспечение.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 указанного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление представителя истца Демченко О.Е. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку размер взыскиваемой денежной суммы является значительным, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В последующем, определением суда от 18 сентября 2017 года частично удовлетворено заявление Казанцева А.В. об отмене обеспечительных мер, и отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в банках Российской Федерации.
Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2000000 рублей, поскольку положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в пределах сумм исковых требований.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является не состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ответчика денежных сумм, а если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения суда судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом наличия или отсутствия у ответчика того или иного имущества. В свою очередь ответчик вправе ставить вопрос об отмене или замене обеспечительных мер в случае их фактического исполнения сверх заявленных исковых требований.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области 24 августа 2017 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Казанцеву Алексею Владимировичу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2000000 рублей.
Частную жалобу Казанцева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
