Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2741/2017
от 08 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбовскому В. А., Горбовскому Е. В. о взыскании долга по кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карловой М. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горбовскому В.А., Горбовскому Е.В. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Г. в 2013 году ей была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» /__/, кредит был выдан под 17, 9%. 10.06.2016 Г. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, в права наследования вступил супруг, ответчик по настоящему делу Горбовский В.А. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На дату смерти заемщика обязательство по кредитной карте исполнено не было. На 06.02.2017 задолженность по кредитной карте составляла по основному долгу - 50340, 82 руб., просроченные проценты 5724, 46 руб., всего 56065, 28 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 56065, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881, 96 руб.
Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершей Г. - Горбовский Е.В., /__/ года рождения.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Горбовский В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбовского Е.В., а также представитель Горбовского В.А. Кандрук Г.В. заявленные исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения кредитного договора и его условий. Выразили несогласие с начислением задолженности (основного долга и процентов по договору, неустойки) за период с 11.06.2016 по 06.02.2017. Полагали, что на наследников не переходит обязанность по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года на основании ст. 309, 310, ст. 323, п. 1, 2 ст. 408, п. 1 ст. 809, п. 1, 2 ст. 811, ст. 819, 1112, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Горбовского В.А., Горбовского Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитной карте в размере 52098, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762, 66 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Карлова М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за направление апелляционной жалобы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что начисленные по кредитной карте проценты подлежат взысканию с наследника в сумме 1754, 74 руб. за период с 11.12.2016 по 06.02.2017. Указывает, что судом из расчета процентов неправильно исключен период 6 месяцев с 10.06.2016 по 10.12.2016 (проценты за пользование снятыми заемщиком при жизни денежными средствами) в сумме 3519, 72 руб.
Ссылается на то, что в обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Ссылаясь на п. 58, 59, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Указывает, что проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства по смыслу ст. 395 ГК РФ, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами по смыслу ст. 819 ГК РФ.
По мнению апеллянта, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, то ответчики обязаны выплатить банку не только сумму основного долга в размере 50340, 82 руб., но и сумму просроченных процентов в размере 5724, 46 руб., которые начислены на денежные средства, снятые заемщиком при его жизни.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 17.08.2013 между Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты, в соответствии с которым Г. получила кредитную револьверную карту с лимитом 45000 руб., сроком кредитования 36 мес., процентной ставкой 17, 9% годовых.
Из представленных в материалы дела заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, выписки из лицевого счета по карте /__/, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифов по кредитным картам ПАО «Сбербанк России» следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор кредитования между ПАО «Сбербанк России» и Г. был заключен и оформлен в надлежащей форме.
В связи с тем, что после смерти Г. 10.06.2016, внесшей последний платеж по кредиту в мае 2016 года, образовалось непогашенная задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.
Установив, что стоимость наследственного имущества Г. превышает размер ее долговых обязательств, суд частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с наследников умершей ответчиков Горбовского В.А., Горбовский Е.В. сумму основного долга и процентов на него, суд пришел к выводу о том, что проценты не подлежат начислению за период, необходимый для принятия наследства с 10.06.2016 по 10.12.2016 в размере 3519, 72 руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части неправильным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, на что обоснованно указанно апеллянтом в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъяснения, содержащиеся в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, касаются вопроса начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не процентов в виде платы за кредит, поэтому они не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения истребованных истцом процентов, начисленных за период пользования кредитом, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбовскому В. А., Горбовскому Е. В. о взыскании долга по кредитной карте удовлетворить в полном объеме, увеличив размер взысканной с Горбовского В. А., Горбовского Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности до 56065, 28 руб., размер госпошлины - до 1881, 96 рублей.
Взыскать с Горбовского В. А., Горбовского Е. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
