Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2312/2022 по апелляционной жалобе Рейн Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по иску Рейн Н. В. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Рейн Н.В. - Корогодского В.Г., представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Пахнюк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейн Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере N... рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, неустойку, исчисляемую в размере N... % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в сумме N... рублей, штраф в размере N...% от присужденных сумм, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере N... рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме N... рублей, почтовые расходы N... рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", и договора купли-продажи квартиры от <дата> она приобрела в собственность квартиру по присвоенному впоследствии адресу: <адрес>. Квартира принята от застройщика <дата> на основании акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной <дата> ООО "Гост Авто". Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила N... руб. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Рейн Н. В. взыскано N... рублей - стоимость устранения выявленных недостатков; N... рублей - неустойка; N... рублей - компенсация морального вреда; N... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; N... рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; N... рублей - почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

С ООО "ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Рейн Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисляемой в размере N...% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

Истец Рейн Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бугаенко Л.М. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, на земельном участке по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. п. N... и N... ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере N... рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение N... лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. N... ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира <дата> была передана дольщику по акту приема-передачи без замечаний.

<дата> между Бугаенко Л.М. и Серовой (Рейн) Н.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО "Гост Авто" было установлено, что в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено и зафиксировано образование дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и нарушения технологии строительного производства, при устройстве внутренних отделочных работ, осматриваемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет N... руб.

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направила в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков.

В суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата> в ходе осмотра были установлены следующие дефекты, недостатки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: отклонение от вертикальной плоскости N... мм, отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм, отклонение от плоскости пола N... мм, отклонение оконной коробки составляет N... мм, отслоение, трещина; комната N...: местная неровность по вертикали N... мм, отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм, отклонение от плоскости пола N... мм, отклеивания обоев, трещины по фасадной стене; коридор: отклеивание обоев, трещины по верху стен, расхождения в стыках, отклонение от плоскости пола N... мм, на потолке были обнаружены неровности окрашенного слоя, следы исправлений; кухня: отклеивание обоев по углам, трещина на стене, отклонение от плоскости пола N... мм, отклонение от вертикали балконной коробки - N... мм, местная неровность по вертикали N... мм, отклонение от вертикальной плоскости N... мм, отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм; санузел: отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм, отклонение от вертикальной плоскости N... мм, изменение характерного звучания плитки стен, говорящее о наличии пустот под плиткой; ванная: отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм, отклонение от вертикальной плоскости N... мм, местная неровность по вертикали - N...-N... мм, изменение характерного звучания плитки стен, говорящее о наличии пустот под плиткой, отклонение от плоскости пола N... мм; гардеробная: отклонение от вертикали дверной коробки - N... мм.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет N... рублей.

Руководствуясь ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в сумме N... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд указал, что основания для начисления неустойки с 29 марта 2022 года отсутствуют в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит N... коп. (N... х 9,5%/365 х 4 (дня просрочки).

В апелляционной жалобе истец указывает, что период просрочки исполнения ее требований составил с <дата> по <дата>, размер неустойки - 533257,20 рублей. Полагает, что основания для применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования <дата>) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

На день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, правомерно разрешен судом первой инстанции.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства от <дата> N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с <дата> по <дата> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, вступившее в силу 29 марта 2022 года, исключив период с 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 440,61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как следует из Постановления N 479, которое применимо к спорным правоотношениям, указанное Постановление N 479, предусматривало возможность взыскания неустойки в размере 1% за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, период освобождения застройщика от уплаты неустойки продлен до 30 июня 2023 года. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с момента вынесения решения суда, когда уже действовало Постановление N 479 по дату окончания действия данного Постановления N 479, а также с учетом того, что данный период может быть продлен Правительством РФ на неопределенный срок.

Следует также отменить, что истец не лишена возможности заявить требования о взыскании указанной неустойки за период с момента окончания действия отсрочки, установленной Правительством РФ в Постановлении N 479 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, если такое исполнение решения суда выйдет за рамки действия отсрочки в соответствии с Постановлением N 479.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал штраф в размере N... рублей, исходя из следующего расчета: (N...) * 50%.

Решение суда в части предоставления ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" отсрочки исполнения решения суда, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейн Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка