Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-27408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Старосельской О.В., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князь <ФИО>9 к Макарову <ФИО>10 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

по апелляционной жалобе Князь <ФИО>11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара oт 11 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Князь <ФИО>12 обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову <ФИО>13 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> года по <Дата ...> года. В период брака за счет общих доходов приобретена на имя ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, вторую долю приобрела ее мать, которая после смерти последней перешла истцу, как наследнику. По взаимной договоренности ответчик обязался переоформить 1/2 квартиры на нее, после того как получит квартиру по программе нуждающихся в жилых помещениях. 21.08.2019 года Макаров <ФИО>14 приобрел жилое помещение N <Адрес...> с использованием предоставленной единовременной выплаты. В январе 2020 года истцу стало известно, что ответчик оформил 1/2 долю спорной квартиры на своего сына от первого брака. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара oт 11 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в январе 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата ...> по <Дата ...> на основании совместного заявления супругов, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от <Дата ...>

В период брака, а именно 10.02.2002, Макаровым <ФИО>15 и матерью истца <ФИО>16 приобретена квартира в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, по адресу: <Адрес...> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.10. 2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> N от <Дата ...> за Макаровым <ФИО>17. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от 01.02.2014 за Князь <ФИО>18 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю упомянутой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2014.

Согласно Постановлению администрации г. Краснодара N от 16.09.2019 Макаров <ФИО>19 с <Дата ...> состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании <...>. В соответствии с приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 29.05.2019 N ему предоставлена единовременная денежная выплата в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения в собственность.

В соответствии с выпиской из реестра реализованных единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилого помещения инвалидам от 21.08.2019 Макаров <ФИО>20 приобрел жилое помещение N <Адрес...>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за ответчиком 10.11.2002 и ранее оспорено не было, требования о разделе имущества не заявлялись, как в период брака, так и после расторжения брака. Также суд исходил из отсутствия доказательств о наличии договоренности сторон относительно переоформления ответчиком доли в квартире на истца после получения выплаты по программе нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что с выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пунктов 3 и 7 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная 1/2 доли квартиры приобретена сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Истец ссылался на то, что после расторжения в 2015 году брака с Макаровым <ФИО>21 между ними отсутствовал спор относительно доли в спорной квартире, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и наличием договоренности с бывшим супругом.

Однако, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Князь <ФИО>22 исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

Между тем, Князь <ФИО>23 ссылалась на то, что о нарушенном праве она узнала в январе 2020 года после общения с сыном ответчика от первого брака, на которого Макаров <ФИО>24 без ее согласия переоформил долю спорной квартиры после получения денежной выплаты на приобретение или строительство жилья и покупки квартиры N <Адрес...>, однако мотивов, по которым данный довод истца отклонен как необоснованный, судом не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Князь <ФИО>25 удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара oт 11 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Князь <ФИО>26 к Макарову <ФИО>27 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Старосельская О.В.

Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка