Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-192103/5010-003 от 20 января 2021 года;

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Маненко А.С. в отношении АО "СОГАЗ".

В обоснование своих требований страховая компания указала, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Маненко А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки и судебные расходы.

Указанное решение было исполнено страховой компанией <Дата ...>, в связи с чем потребитель финансовых услуг обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Ввиду того, что в удовлетворении данной претензии заинтересованному лицу было отказано, он в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании указанной неустойки к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Маненко А.С. была взыскана неустойка в размере 224 000 рублей за период с <Дата ...>. по <Дата ...>.

Посчитав указанное решение незаконным, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с размером которой согласился суд первой инстанции, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, страховая компания указала, что сумма взысканных штрафных санкций с учетом данной неустойки превышает размер основного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ", приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из наличия установленного факта нарушения прав заявителя страховой компанией и соответственно наличия оснований для взыскания с финансовой организации неустойки по день фактического исполнения обязательств. При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы страхового возмещения определенной к взысканию решением суда и периода просрочки с момента вынесения указанного решения по день его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением суда по результатам рассмотрения исковых требований Маненко А.С. в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 244 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки взысканной с АО "СОГАЗ" в результате нарушения прав потребителя финансовых услуг составляет 414 000 рублей.

Как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае, на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с <Дата ...> по <Дата ...> является сумма в размере 4 202, 74 рубля.

При этом общая сумма неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным превышает данную сумму в несколько десятков раз.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что решение суда было исполнено за короткий срок, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в суде первой инстанции страховой компанией приводились доводы в обоснование снижения размера неустойки, которым надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 224 000 рублей до 50 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Маненко <ФИО>8 с 224 000 рублей до 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка