Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-27405/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Марковой О.Г. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года удовлетворено заявление Тереховой Ж.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Тереховой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд рассрочил Тереховой Ж.А. исполнение решения Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Тереховой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ежемесячной выплатой каждого 20 числа месяца не мене 10 000 руб. до полного погашения задолженности с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В частной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Маркова О.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а также факт возможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Тереховой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Тереховой Ж.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от <Дата ...> в размере 191 380,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 021,61 руб.

Терехова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты ответчиком взыскателю 20 числа каждого месяца 10 000 руб. В обоснование указано, что Терехова Ж.А. находится в тяжелом материальном положении, ухаживает за родителями, которые имеют заболевания и являются инвалидами 1 и 2 группы.

Удовлетворяя заявление Тереховой Ж.А. о рассрочке исполнения решения суда и предоставляя рассрочку присужденной судом ко взысканию задолженности, суд признал доводы заявителя о невозможности единовременного исполнения решения суда, такие как тяжелое материальном положении и уход за родителями, имеющими заболевания и являющимися инвалидами 1 и 2 группы, обоснованными.

При этом суд пришел к выводу, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить судебный акт.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении Тереховой Ж.А. исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> (л.д. 110).

Также, согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя за Тереховой Ж.А. зарегистрированы транспортные средства: <...>

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 года на автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий Тереховой Ж.А., наложен арест.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке при реализации имущества должника, средства от реализации которого будут направлены на исполнение судебного постановления, в случае недостаточности средств для погашения присужденной судом задолженности.

Терехова Ж.А. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда кроме своего финансового положения и состояния здоровья родителей, никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника и ссылка на состояние здоровья родителей, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящие в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в материалы дела представлены сведения о наличии у должника необремененного движимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что он с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, предоставление рассрочки платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Тереховой Ж.А. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тереховой <Ж.А.> о предоставлении рассрочки исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Тереховой <Ж.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка