Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционные жалобы Алексанкина М. С., Сучковой Н. С.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Волоховой Л. В. к Алексанкину М. С., Сучковой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сучкова Е. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Алексанкина М. С., Сучковой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сучкова Е. С. к Волоховой Л. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Алексанкина М.С., Сучковой Н.С. - Овсянникова С.В., представителя Волоховой Л.В. - Захаровой К.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Волохова Л.В. обратилась в суд с иском к Алексанкину М.С., Сучковой Н.С., Сучкову Е.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что истец владеет и пользуется квартирой, расположенной по указанному выше адресу.

Ранее спорная квартира предоставлялась в пользование родителям истца - Шипилову Н.Н. и Шипиловой С.С.

В квартире помимо истца зарегистрированы ответчики Алексанкин М.С., Сучкова Н.С., Сучков Е.С., а также третьи лица. Истец постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Третьи лица в содержании квартиры участвуют, пользуются квартирой.

Ответчик Сучкова Н.С. (дочь Алексанкина С.С.) - проживала в квартире до 7 лет с момента рождения, то есть до 1991 года. С 1992 года в квартире не проживает, не участвует в расходах на ее содержание, не пользуется, вселять не пыталась, с заявлением о порядке пользования квартирой не обращалась.

Алексанкин М.С. в спорной квартире никогда не проживал, в расходах на ее содержание не участвовал, квартирой не пользуется, вселяться не пытался. Поставлен на регистрационный учет с рождения по месту жительства отца - Алексанкина С.С., однако после снятия отца с регистрационного учета, продолжил быть зарегистрированным в спорной квартире.

Ответчик Сучков Е.С. <данные изъяты> года рождения - сын ответчика Сучковой Н.С., в квартире никогда не проживал. Законный представитель интереса в отношении квартиры не проявлял.

Ответчики проживают в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики исковые требования не признали, обратились со встречным иском о вселении в квартиру, обязании Волоховой Л.В. не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что истцы заинтересованы в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг, были вселены в качестве членов семьи. Истцы не имеют в собственности иных жилых помещений на территории Российской Федерации, им больше негде проживать и регистрироваться, их выезд носит вынужденный и временный характер, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договорусоциального найма истцы не отказывались, пользоваться жилым помещением они не могут по причине чинения им препятствий в этом.

Волохова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики Алексанкин М.С., Сучкова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сучкова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Волоховой Л.В., на удовлетворении встречных требований настаивал.

Волохов Р.Н., Волохова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волоховой Л.В. удовлетворены, встречный иск Алексанкина М.С., Сучковой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сучкова Е.С., оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Алексанкин М.С., Сучкова Н.С. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексанкин М.С., Сучкова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волоховой Л.В. просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, зарегистрированы Алексанкин М.С., Волохов А.Р., Волохов Р.Н., Волохова А.А., <данные изъяты> года рождения, Волохова Л.В., Волохова О.Н., Сучков Е.С.,<данные изъяты> года рождения, Сучкова Н.С.

В ходе судебного разбирательства представитель Алексанкина М.С. и Сучковой Н.С. не отрицал факт того, что в спорной квартире ответчики не проживают с момента выезда их отца в 1994 году, вещей их в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, поскольку фактически не пользуются квартирой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выезд ответчиков Алексанкина М.С. и Сучковой Н.С. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, после достижения совершеннолетия ответчики в спорную квартиру не вселялись, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, требований о вселении в квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не заявляли, доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании квартирой не представили,

-суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения и признал их утратившими права пользования спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчиков о том, что выезд Сучковой Н.С. и Алексанкина М.С. являлся вынужденным вследствие выезда их отца из спорного жилого помещения, что ответчики, будучи несовершеннолетними, не имели возможности реализовать свое право на вселение, и самостоятельное проживание в спорном жилом помещении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку после достижения ответчиками совершеннолетия (в 2002 году и 2018 году) они в спорное жилое помещение не веселились, свои права и обязанности по договору социального найма на указанную квартиру не реализовали.

Учитывая, что Сучкова Н.С. утратила право на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании несовершеннолетнего Сучкова Е.С., <данные изъяты> года рождения, также утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые последние ссылаются в обоснование своих возражений и встречного иска: доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и исполнения ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> не подтвержден факт чинения со стороны истца препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой, поскольку с 1996 года ответчики попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, с требованиями об устранении нарушений их прав не обращались, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексанкина М. С., Сучковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка