Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Селезневой Е.Н., Аносовой Е.А.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалстройинжиниринг Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кириллова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстройинжиниринг Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Бузенкова С.Б., действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом ВСГ 5920546 от <дата>), представителя третьего лица АО "Адмиралтейские верфи" - Мороз Е.Г., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, (диплом N ВСВ 1231364 от <дата>), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстройинжиниринг Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее по тексту - ООО "ГСИ СНЭМА"), в котором просил взыскать с ООО "ГСИ "СНЭМА" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 669 964 рубля 47 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых ООО "ГСИ СНЭМА" в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. В ходе выполнения <дата> по заданию работодателя работ по подводу кабельных линий в коробки и по установке электрических коробок на второй платформе строящегося на АО "Адмиралтейские верфи" дизель-электрического ледокола "Виктор Черномырдин" произошёл взрыв в помещении котельного отделения, возник пожар, вследствие которого истец получил термический ожог тяжёлой формы, о чём был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н. В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда, не довёл до работников достоверную информацию о существующем риске повреждения здоровья на объекте, то есть вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. Вследствие полученных травм Кириллов В.А. вынужден был проходить длительный курс лечения и реабилитации, однако, несмотря на это, остались тяжёлые физические увечья, ухудшающие качество жизни, ему установлена III группа инвалидности. Полагая, что указанный несчастный случай на производстве произошёл ввиду грубого нарушения ответчиком требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Кириллова В.А. удовлетворено частично. С ООО "ГСИ СНЭМА" в пользу Кириллова В.А. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 501 480 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ГСИ СНЭМА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 515 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ СНЭМА" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кириллов В.А., ответчик ООО "ГСИ СНЭМА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением судебной коллегии отклонено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кириллов В.А. с <дата> работал в ООО "ГСИ СНЭМА" в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, на основании приказа о приёме на работу N... от <дата>, с ним был заключён трудовой договор N... от <дата>; <дата> упомянутый трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ N...-КУ от <дата>) (л.д. 77, 78).

ООО "ГСИ СНЭМА" на основании договора N ПД-005 от <дата>, заключённого с АО "Адмиралтейские верфи" осуществляло выполнение комплекса судовых электромонтажных работ по монтажу, разделке и подключению кабеля, в том числе оптоволоконного и высоковольтного на заказе проекта 22600 - строительство дизель-электрического ледокольного корабля "Виктор Черномырдин" (п.п. 2.1 - 2.2), местом выполнения работ в рамках данного Договора являлось АО "Адмиралтейские верфи" и место дислокации заказа зав. N... (п. 2.5) (л.д. 138 - 147, том 1).

В период трудовых отношений с ООО "ГСИ СНЭМА" Кириллов В.А был направлен работодателем на АО "Адмиралтейские верфи" для выполнения электро-монтажных работ на строительстве ледокола "Виктор Черномырдин" проекта 22600.

<дата> в 18 часов 41 минута при исполнении истцом трудовых обязанностей на территории АО "Адмиралтейские верфи" на ледоколе "Виктор Черномырдин" вследствие взрыва топливной цистерны с последующим разливом и воспламенением топлива, произошло возгорание конструкций указанного судна и пожар третьей категории сложности. В результате пожара истец получил термический ожог пламенем на площади 11% 1-2-3а,б степени лица (2-3 степени), ушных раковин (2-3 степени), боковых поверхностей шеи, передней и передне-задней поверхностей правого предплечья (2,3а,б степени), ладонной и тыльной поверхностей правой кисти с резко выраженным нарушением функции (хватательной) правой кисти, задне-наружной поверхности правой и левой голени, ингаляционную травму с термо-химическим поражением верхних и нижних дыхательных путей, отравление угарным газом легкой степени, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, а также образование на лице рубцов, изменяющих черты и мимику лица, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

С <дата> по <дата> Кириллов В.А. проходил стационарное лечение в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, а впоследствии - в ГБУЗ "Сасовский Межрайонный медицинский центр" Министерства здравоохранения <адрес>; имел листок нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>; <дата> на основании акта освидетельствования бюро МСЭ N... <адрес> истцу была установлена III группа инвалидности, определена степень утраты трудоспособности 60% на срок с <дата> по <дата>, при переосвидетельствовании срок инвалидности продлевался дважды: до <дата> и до <дата> (л.д. 9 - 23, 25 - 27, 30, том 1).

Виновным в возникновении взрыва и пожара на строящемся на АО "Адмиралтейские верфи" судне "Виктор Черномырдин" по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... признан работник АО "Адмиралтейские верфи" Гомзиков К.В. (л.д.32 - 49, том 1).

Как следует из представленного в суд первой инстанции акта о несчастном случае по форме Н-1 от <дата>, составленного по результатам расследования несчастного случая на производстве <дата>, ООО "ГСИ-СНЭМА" были допущены многочисленные нарушения требований трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда. Так, в нарушение требований ст.ст. 209, 211, 212 и 219 ТК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1160 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от <дата> N..., ответчиком не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и не составлен их перечень; не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, в том числе связанных с возможными авариями; не определены формы информирования работников об уровнях профессиональных рисков, порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случае их возникновения; не осуществлено доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом; не проведена специальная оценка условий труда всех имеющихся в организации рабочих мест с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника; также истец не проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме; в трудовом договоре, заключенном с Кирилловым В.А., не указаны условия труда и их характеристики (л.д. 99 - 108).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь абз. и 14 ч. 1 ст. 21, ст. ст.212, 184 ТК РФ, 1086, 1072, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что поскольку несчастный случай произошел на производстве по вине работодателя и в результате этого несчастного истцу были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 669 964 рублей 47 копеек, суд, приведя расчет, с учетом того, что ответчиком частично был возмещен утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 129 551 рубль, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 501 480 рублей 91 копейку.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и статья 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По смыслу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.