Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-2740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-2740/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3077/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткаченко А.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ткаченко А.С., в котором просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте N в размере 261 809, 73 руб., из которых 208 613,29 руб. просроченный основной долг, 53 196,44 руб. просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818, 10 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткаченко Т.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в сумме 220 000 рублей, условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23,9 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО является дочь Ткаченко А.С. В нарушение обязательств, платежи по кредиту не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. До обращения в суд в адрес наследника было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, расторжении договора, которое не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.09.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ткаченко А.С. просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.09.2021 отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что наследодатель была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Одним из страховых рисков по данной программе является смерть от несчастного случая или заболевания. Наследодатель ФИО умерла от болезни, о чем банк знал. Так как банк является выгодоприобретателем по всем страховым случаям, то банк вправе получить денежные средства в размере задолженности по кредитной карте на основании договора страхования. Обращение в суд за взысканием задолженности по кредитной карте приводит к двойному взысканию задолженности.
В возражениях Банк дает критическую оценку доводам жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, Ткаченко А.С. просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о выдаче кредитной карты.
Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты N в сумме 220 000,00 руб. под 23,9 % годовых.
По условиям договора п.4.1.4 заемщик обязан ежемесячно оплачивать обязательный ( минимальный ) платеж в размере 5% от использованной суммы кредита.
Согласно свидетельству о смерти II-BO N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела N, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является ее дочь Ткаченко А.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Иных наследников, принявших наследство не установлено.
Наследственное имущество состоит из 29/270 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость - 425223,83 руб. (3958980,48 руб. -кадастровая стоимость квартиры/270х29).
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование, оформленное в виде письменного уведомления, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении договора.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредитной карте N N (договор N) составляет 261 809 рублей 73 копейки, из которых 208 613 рублей 29 копеек - просроченный основной долг на дату смерти заемщика, 53 196 рублей 44 копейки - просроченные проценты; 0,00 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.
Факт наличия задолженности на дату смерти подтверждается выписками о движении основного долга и процентов, проверен и признан правильным.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 819, ч.1ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст. 811, ст.1112, ст.1175 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения кредитного договора нашел подтверждение, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку Ткаченко А.С. является наследником ФИО то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору займа.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на наличие договора добровольного страхования заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в подтверждение чего представлена памятка, а также заявление ФИО на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в головное отделение N, согласно которому заявитель просила заключить в отношении нее, по которым она будет являться застрахованным лицом на условиях данного заявления, в частности выгодоприобретателем по страховым рискам в размере задолженности по кредитной карте на дату страхового случае- ПАО Сбербанк, в случае отсутствия задолженности - застрахованное лицо(наследник), страховая сумма в размере двухкратной суммы общей задолженности но не менее 2500 000руб.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Проверяя доводы возражений ответчика, факт заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья или участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт не нашел подтверждение.
По данным ПАО Сбербанк сведений о заключенных договорах страхования не имеется.
Согласно справке ООО "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ. N, относительно сведений по договору страхования к эмиссионному контракту N, ФИО в реестрах застрахованных лиц общества не значится.
Поскольку иных доказательств в подтверждение заключения договора страхования жизни и здоровья не представлено, ФИО., заключившая кредитный договор N на выдачу кредитной карты, в числе застрахованных лиц в ООО "Сбербанк страхование жизни" не значится, то наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.
В данном случае, размер долга не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции на любой стадии до вынесения судом решения. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано, если апелляционный суд перешел к рассмотрению в дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В данном деле таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была извещена судом, отклоняются, поскольку суд извещал Ткаченко А.С. по месту регистрации, о чем свидетельствует возвращенный в суд конверт с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебных извещений по причинам, зависящим от получателя, несет получатель корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным.
Следует отметить, что п.2.3 Индивидуальных условий кредита с использованием кредитных карт установлено, что лимит кредита предоставляется на условиях "До востребования". При этом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт ПАО Сбербанк заемщик обязался погашать обязательный минимальный платеж в размере 5% от использованной суммы кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета. Датой образования просроченного долга является ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты заемщиком вносился обязательный платеж. Соответственно, срок исковой давности (три года) при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ(штемпель на конверте), не пропущен.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
