Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Даниловой Татьяне Борисовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя ответчика - Саенко Игоря Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что по результатам проверки прокуратурой Иркутского района было установлено, что в результате незаконных действий Администрации в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки для расширения СНТ "Турист". Данные обстоятельства сложились из следующего: постановлением мэра Иркутского района от (данные изъяты) был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ "Турист" на земельном участке площадью 30 506 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения), однако фактически данный земельный участок СНТ "Турист" не предоставлялся. Однако, постановлениями мэра Иркутского района в период 2011-2012 гг., в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Даниловой Т.Б. Кроме того, из сведений ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии с письмом ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 16.09.2019 N 09.162 спорные земельные участки расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского Участкового лесничества Прибайкальского национального парка. Владение ответчика спорными земельными участками является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчику спорных земельных участков не принимала. Территориальный орган также считает, что объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят подлежит сносу, поскольку имеет признаки самовольной постройки.

Истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения гр. Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1744 кв., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1318 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 974 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и обязать ответчика гр. Данилову Т.Б. за счет собственных денежных средств произвести его снос, признать самовольными постройками объекты: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства - фундамент, хозяйственная постройка (сарай, 3 шт.), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и обязать ответчика произвести их снос.

Определением суда от 22 января 2020 г. произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Даниловой Татьяны Борисовны земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1744 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1318 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 974 кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты), в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Этим же решением суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят и обязал Данилову Т.Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в координатах, указанных в решении суда.

Также суд признал самовольной постройкой следующие объекты: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства - фундамент, хозяйственная постройка (сарай 3 шт.), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят и обязал Данилову Т.Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос данных объектов, в указанных в решении суда координатах.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Даниловой Т.Б. - Саенко И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ автор жалобы обращает внимание, что течение срока исковой давности начинается не только со дня когда лицо узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С выводами суда первой инстанции о том, что Теруправление узнало о нарушении права из письма прокуратуры о необходимости принятия мер по защите государственной собственности, не согласен, поскольку истец о нарушении своего права мог узнать от Росреестра и иных уполномоченных органов государственной власти РФ. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что добросовестное исполнение обязанности по осуществлению земельного контроля уполномоченным органом должно было привести к осведомленности органа об использовании ответчиком земельных участков, поскольку в отношении спорных земельных участков не единожды были осуществлены государственные властные процедуры, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация перехода права собственности, регистрация прав на жилой дом, соответственно с указанных моментов публично-правовое образование могло узнать о нарушении своего права и выбытии имущества из владения Российской Федерации в виду приобретения прав на него физическим лицом. Кроме того, указывает, что спорные земельные участки были предоставлены в 2011, 2012 годах из ранее учтенного земельного участка, предоставленного СНТ "Турист" на праве бессрочного пользования, право СНТ на земельный участок оспорено не было, спорные земельные участки предоставлены физическим лицам в собственность на основании постановлений Администрации Иркутского района, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. В 2015 году подготовлены материалы лесоустройства, согласно которым спорные участки расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка. Таким образом, Российская Федерация не могла не знать о наличии права частной собственности на земельные участки в определённых границах. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе, поддерживая свои требования об отмене решения суда, автор жалобы указал, что факт расположения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка не доказан. Выводы суда об этом основаны только на письме ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 16.09.2019г. об отнесении участков в границы Национального парка, и заключении эксперта Н. При этом, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не является материальным истцом по делу, не владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, а потому было лишено возможности по представлению доказательств, так как стороной процесса не является. Выводы эксперта Н. противоречивы, не подтверждены исследуемыми доказательствами, сделаны на материале, который в нарушение требований закона, предоставлен эксперту без исследования данного материала со сторонами. Приводит ссылка на выводы эксперта и описание материала, которые по мнению автора жалобы, входят в противоречие между собой, в том числе по границам спорных земельных участков, земельного участка отведенного СНТ "Турист", координатам Прибайкальского национального парка. В опровержение выводов приводит заключение специалиста Комарова, указывая, что мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, являются надуманными и не убедительными. Заключение специалиста подлежало оценке как иное письменное доказательство, чего судом сделано не было. Полагает, что предоставление эксперту материалов лесоустройства Номер изъят квартала Листвянского лесничества не основано на законе, поскольку границы Парка утверждены на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 1302.1986 г. N 71, и его границы являются неизменными, что подтверждено неоднократными судебными решениями ВС РФ. Судом вообще не дано никакой оценки доводам и возражениям ответчика, и представленным ими доказательствам, в том числе доказательствам по предоставлению земельного участка СНТ "Турист", приобретении Даниловой Т.Б. земельных участков из общего участка, предоставленного ДНТ "Турист" с кадастровым номером Номер изъят, сведения о котором внесены в ЕГРН. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на участках самовольных построек, возведенных ответчиком, не установлено лицо, осуществившее постройку. Суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, в том числе не оценил добросовестность поведения Даниловой Т.Б., приобретшей земельные участки по договорам купли-продажи. Полагают, что положения закона, а именно ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Тарнуева В.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях представитель третьего лица СНТ "Турист" Бухало А.Г., приводя доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Даниловой Т.Б. - Саенко Ю.В., Саенко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тарнуева В.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель СНТ "Турист" - Бухало А.Г. возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170 000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) был принят Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон").

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка.

Кроме того, в соответствии с п. "г" части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, то такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Листвянского поселкового совета (данные изъяты), государственного акта, постановления Администрации п. Листвянка (данные изъяты) земельный участок площадью 3,5 га передан в коллективно - долевую собственность членам садоводства "Турист".

Постановлением мэра Иркутского района от (данные изъяты) утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ "Турист" по адресу: <адрес изъят>. Как видно из ситуационного плана, предлагаемые к расширению границы СНТ "Турист", включали в себя и часть земельного участка от границ СНТ "Турист" в сторону федеральной дороги.

Однако, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительный отвод земельного участка СНТ "Турист" не был завершён, соответствующего правоустанавливающего документа уполномоченным органом по предоставлению дополнительного земельного участка не издавалось.

Данилова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1543 кв.м., изначально предоставленного ей на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от (данные изъяты) также она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1744 кв.м, ранее предоставленного постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования Данилову И.А., и приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи. В пределах данных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, а также иные строения и сооружения, факт нахождения которых ответчиком не оспаривался.

Кроме того, Данилова Т.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 1318 кв.м, и с кадастровым номером Номер изъят площадью 974 кв.м., расположенных смежно. Данные земельные участки ограждений не имеют, не разрабатываются, по назначению, как земли садоводства не используются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Даниловой Т.Б. были предоставлены в частную собственность для ведения садоводства органом местного самоуправления, который не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, в нарушении соответствующей процедуры предоставления земельных участков в собственность, в связи с чем, права Российской Федерации, как собственника данных земельных участков на владение, пользование и распоряжение ими нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

Как следует из письма ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 16.09.2019 N 09.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Н. (по гражданскому делу N 2-625/2020) земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы располагались в границах Прибайкальского национального парка Листвянского лесничества, а именно в Номер изъят квартале.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное экспертом АО "Восточно-Сибирское АГП" Н. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе относительно границ земельного участка СНТ "Турист", границ конкретных земельных участков, находящихся в собственности Даниловой Т.Б., судебной коллегией признаются надуманными.

Как видно из заключения эксперта, эксперт, проводя исследование по вопросу N 1 и N 2, указала на невозможность дачи ответа о вхождении спорных земельных участков в границы СНТ "Турист", поскольку установить принадлежность границ СНТ "Турист" на момент его предоставления постановлением администрации п. Листвянка (данные изъяты)., и госакта 2-9 не возможно, как не возможно установить и фактические границы на момент его предоставления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам с достаточной полнотой отражены в заключении, и в противоречие с выводами эксперта не входят.