Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Сергеева А. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крупина Д.М., обратился в суд с иском к ответчику Сергееву А.Н. о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Крупина Д.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, в виде расходов, понесенных им на приобретение медицинских препаратов, медицинского оборудования, транспортных расходов в размере 4430 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2019 года ответчик, управляя мотоциклом Honda VTX 1300S, N, двигаясь по <адрес> с нарушением Правил дорожного движения совершил наезд на его мать Крупину Л.М. и сына Крупина Д.М., которые переходили указанную улицу по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Крупина Л.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Его сыну Крупину Д.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили ребенку вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена степень причиненного вреда здоровью сына - средней тяжести. 12 декабря 2019 года в отношении Сергеева А. Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, Крупин Д.М., в период с 28 июля по 2 августа 2019 года, находился на стационарном лечении в БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР", а в последующем, в период с 6 августа по 16 августа 2019 года, в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им К.А. Рауфуса" и с 17 августа по 14 октября 2019 года в травматологическом отделении Санкт-Петербург ГБУЗ "Городская поликлиника N". Как в момент ДТП, так и при последующем лечении его сын испытывал физическую боль, которая причиняла ему физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм, ребенок не мог долгое время самостоятельно передвигаться, находился на постельном режиме, а в последующем начал ходить только при помощи костылей, из-за чего был лишен возможности вести активный образ жизни, гулять, общаться с друзьями и сверстниками. У ребенка в связи с происшедшим ДТП возник страх перед дорогой и транспортными средствами. Действиями ответчика Крупину Д.М. причинен моральный вред. Кроме того, в связи с причинением вреда его сыну в результате указанного ДТП истец был вынужден нести расходы, связанные с необходимостью ухода за ребенком и оказанием ему помощи. Так в связи с необходимостью перевозки сына по месту его жительства в <адрес>, в том числе в целях прохождения лечения, он был вынужден воспользоваться услугами специального транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб. Им были приобретены для сына костыли подмышечные, стоимостью 1 300 руб., лекарственный препарат "Актовегин", назначенный его сыну в целях лечения, стоимостью 630 руб. Кроме того, ему как отцу ребенка, получившему телесные повреждения в результате ДТП, был причинен моральный вред, поскольку он переживал за состояние сына, его обычный уклад жизни был нарушен, в том числе в связи с длительным уходом за ребенком. Состояние ребенка причиняло ему нравственные страдания.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Определением суда от 2 апреля 2021 года исковые требования к Сергееву А.Н., ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Представитель истца Чухланцев В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Захаров С.А. возражал против удовлетворения требований истца.

В заключении прокурор Муханов М.Л. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Крупина М. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крупина Д. М. к Сергееву А. Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. Н. в пользу Крупина Д. М. 145 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сергеева А. Н. в пользу Крупина М. В. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева А. Н. в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 600 рублей государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения им вреда здоровью несовершеннолетнего Крупина Д.М., поскольку ни приговором суда, ни постановлением по делу об административном правонарушении его вина в этом, как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, не установлены. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно исходил из причинения им тяжкого вреда здоровью ребенка. Ссылается на своё тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия у него денежных средств, поскольку по уголовному делу с него взыскано 800 000 руб. в пользу мужа погибшей Крупиной Л.М. и 930000 руб. в пользу детей погибшей по гражданским искам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Захаров С.А. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чухланцев В.П. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал письменные возражения относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики N, материалы дела N об административном правонарушении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что 28 июля 2019 года, в дневное время водитель мотоцикла Honda VTX1300S, N, двигался вблизи строения N "г" по <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешеходов: Крупину Л.М. и несовершеннолетнего Крупина Д. М., в результате ДТП пешеходу Крупиной Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, несовершеннолетнему Крупину Д.М. причинены телесные повреждения различной степени тяжести (л.д.1 т.1 уголовного дела).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках производства по уголовному делу, у Крупина Д.М. имеются повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства при ДТП с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 7.1 медицинских критериев причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 62-63 т.1 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении водителя мотоцикла Honda VTX1300SN, содержащие сведения об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, водитель мотоцикла Honda VTX1300S, N, двигался вблизи строения N "г" по <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешеходов: Крупину Л.M. и несовершеннолетнего Крупина Д.М., в результате ДТП пешеходу Крупиной Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, несовершеннолетнему Крупину Д.М. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В ходе расследования уголовного дела установлено, что несовершеннолетний Крупин Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. Данный факт требует проведения дополнительной проверки с целью установления в действиях водителя мотоцикла Honda VTX1300SN признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8 дела об административном правонарушении).

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (л.д.174-176 т.1 уголовного дела).

Вступившим в законную силу определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что из представленных протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред здоровью Крупина Д.М. и Крупиной Л.М. причинен в результате одних и тех же противоправных действий Сергеева А.Н. (л.д.29 - 30 дела об административном правонарушении).

Истец Крупин М.В. является отцом Крупина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписки из истории болезни N БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР" Крупин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28 июля по 2 августа 2019 года. Поступил в экстренной порядке. Диагноз: <данные изъяты>. При выписке рекомендован постельный режим 4 недели с валиком под коленями, в последующем передвижение с помощью костылей 3 - 4 недели (л.д.23).

В соответствии с выписной справкой травматологического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинский технологий им. К.А. Раухфуса", Крупин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении с 6 августа по 16 августа 2019 года. Основой диагноз: <данные изъяты> При выписке рекомендован строгий постельный режим с валиком под коленями до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно выписки из карточки травматика N от ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" с 17 августа по 14 октября 2019 года. Диагноз: <данные изъяты>; выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребёнком папе Крупину М.В. (л.д.22).

Из листков нетрудоспособности следует, что Крупин М.В. был освобожден от работы в периоды с 28 июля по 7 августа 2019 года, с 8 августа по 16 августа 2019 года, с 19 августа по 29 сентября 2019 года, с 30 сентября по 14 октября 2019 года (л.д.106-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 38, 46 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации; статей 56, 98, 100, 103 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пунктах 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести пешеходу - несовершеннолетнему Крупину Д.М., вследствие наезда на него мотоциклом под управлением ответчика Сергеева А.Н., последний, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность по компенсации причинённого морального вреда перед истцом Крупиным М.В. и его несовершеннолетним сыном Крупиным Д.М. независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Крупина Д.М., суд учёл характер и тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, лишение возможности жить полноценной жизнью вследствие травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Крупина М.В., суд учёл степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученной сыном тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка.

В связи с чем, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд счёл заявленный истцом размер компенсации завышенным и подлежащим снижению, и взыскал с Сергеева А.Н. в пользу несовершеннолетнего Крупина Д.М. компенсацию морального вреда в размере 145 000 руб., а в пользу его отца Крупина М.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца Крупина М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения ответчиком Сергеевым А.Н. телесных повреждений несовершеннолетнему Крупину Д.М., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью последнего по признаку длительного расстройства здоровья, в результате совершения ДТП 28 июля 2019 года, объективно подтверждён перечисленными выше доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для установления указанного факта.

В связи с чем, соответствующий довод жалобы, оспаривающий указанный факт, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Ответчиком не оспаривается факт длительного лечения несовершеннолетним Крупиным Д.М. в медицинских учреждениях причиненных ему в результате указанного ДТП телесных повреждений.

Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Крупину Д.М. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в деле не имеется.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.