Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2740/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) исковое заявление к Лапухину П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разъяснить, что Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лапухину П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика 321973 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2018 N N, 257263 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 05.10.2017 N N, 22698 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 23.09.2017 N N, 33067 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2015 N N.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2021 заявление возвращено Банк ВТБ (ПАО), поскольку в соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При подаче иска банк реализовал право на соединение в одном исковом заявлении нескольких однородных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и общая сумма требований превышает допустимый размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного производства. Позиция суда в постановленном определении фактически лишает возможности истца реализовать свое право, предусмотренное ст. 151 ГПК РФ, на соединение в одном заявлении нескольких однородных требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложено доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапухина П.С. задолженности по кредитным договорам, как не приложено и доказательств отмены судебного приказа по заявлению должника, при этом, заявленные истцом требования по каждому кредитному договору не превышают 500000 руб., а потому исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду, как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого, невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Как усматривается из материала по частной жалобе, требования иска основаны на кредитных договорах от 02.04.2018 N N, от 05.10.2017 N N, от 23.09.2017 N N, от 30.09.2015 N N, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Лапухиным П.С., общая сумма требований по которым составляет 635002 руб. 36 коп., что превышает допустимый размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, предусмотренный положениями ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции настоящее исковое заявление в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Банк реализовал указанное право и предъявил в одном исковом заявлении требования к Лапухину П.С. о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, поскольку они являются однородными. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превысил пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лапухину П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка