Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года частную жалобу заявителя на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2016 г. Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2017 г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на отсутствие вины должностных лиц в необоснованном привлечении к административной ответственности. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу N 78-КГ20-30-К3 от 15.09.2020 г., не допускается отказ в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2020 г. Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение суда как незаконное, указав, что вынесенное Конституционным Судом РФ постановление, во всяком случае, является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного решения по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства. Постановлением Конституционного Суда РФ 15.07.2020 г. N 36-П ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Примененный судом при рассмотрении настоящего гражданского дела порядок применения норм материального права противоречит условиям законности, Конституции РФ и судебной практике.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку таковыми не являются. Указанное в заявлении определение Верховного Суда РФ принято по иному гражданскому делу и не содержит указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Ссылки Барышевой И.Е. в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ 15.07.2020 г. N 36-П как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и признания незаконным обжалуемого определения суда несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1, 6 ст.327, ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции в числе прочего не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, равно как и при рассмотрении судом первой инстанции данного заявления Барышева И.Е. на Постановление Конституционного Суда РФ в качестве основания для пересмотра решения суда не ссылалась, указав лишь на определение Верховного Суда РФ по иному гражданскому делу, которое, по мнению заявителя, изменило практику применения правовых норм.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергающие, основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи И.И. Хуснутдинова

Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка