Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Машукову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Машукова А.С.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" удовлетворить. Взыскать с Машукова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 54891,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,73 рублей, а всего взыскать 56737,83 рублей.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Машукову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> между Машуковым А.С. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N на сумму 16 000 рублей, на срок 30 дней, под 2,17 % в день, что составляет 792,05 % годовых. Согласно условий договора займа ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом. Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик условия договора не выполнил, в установленный договором срок сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. За период с <Дата> по <Дата> от ответчика поступили денежные средства в размере 16 381,60 рублей. <Дата> между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Единое коллекторское агентство" перешло право требования по договору займа, заключенному с Машуковым А.С. Уведомление об уступке права требования по договору займа размещено в личном кабинете заемщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По состоянию на <Дата> задолженность Машукова А.С. составила 54 891,10 рубля: 16 000 рублей сумма основного долга, 31 184,80 рублей проценты по договору займа, 7 706,30 рублей пеня, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 846,73 рублей (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.29-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик Машуков А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, кредитный договор был заключен на срок до <Дата>, следовательно, срок исковой давности истек <Дата>. В суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, поскольку не успел получить юридическую консультацию о порядке их исчисления (л.д.109, 118-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 138-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> указанное выше апелляционное определение от <Дата> отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 177-180).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МК "Джой Мани" и Машуковым А.С. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 16 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, по ставке 2,170 % в день, ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом (л.д.16-17).

Машуков А.С. взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, данное обстоятельство не оспаривает.

<Дата> между ООО МК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому истцу передано, в том числе, право требования в отношении должника Машукова А.С. по договору потребительского займа N от <Дата> (л.д.6-9, 40-41).

Задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составила сумму в размере 54 891,10 рубль, из которых 16 000 рублей - основной долг, 31 184,8 рублей - проценты по займу, 7 706,3 рублей - пени (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако полагает, что задолженность по процентам в заявленном объеме не может быть взыскана с Машукова А.С. и в данной части в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ

(ред. от 3 июля 2016 года, действовавшая на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом того, что не погашенная заемщиком сумма основного долга составила 16 000 рублей, общая сумма начисленных процентов не должна превышать 32 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за период с <Дата> по <Дата> Машуковым А.С. внесено в счет погашения процентов по займу 16 381,6 рублей (9 721 рубль + 987 рублей + 5673 рубля) (л.д. 14).

Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность по процентам в сумме 15 618,4 рублей (32 000 рублей - 16 381,6 рублей).

В связи с изменением суммы взыскания, судебная коллегия находит подлежащим изменению и сумму подлежащих возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 1 148,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Ссылка Машукова А.С. на юридическую неграмотность основанием к отмене или изменению решения суда не является, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической помощью, о дате и времени судебного заседания на <Дата>, в котором дело рассмотрено по существу, был извещен заблаговременно (л.д.64).

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года в части требований о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" удовлетворить частично. Взыскать с Машукова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 31 618,4 рублей, из которых 16 000 рублей сумма основного долга, 15 618,4 рублей - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,55 рублей, а всего взыскать 32 766,95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка