Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2740/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ежову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. по основаниям, предусмотренным статьями 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры по искам банка рассматриваются по месту заключения договора, местом заключения договора в заявлении указан адрес <адрес>

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его необоснованным. Указывает, что из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. Просил отменить определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора от 2 сентября 2013 года N 10-060298, заключенного между ответчиком Ежовым М.Н. и АКБ "Русский Славянский Банк". По договору уступки права требования (цессии) от 25 августа 2014 года N РСБ-250814-ИКТ АКБ "Русский Славянский Банк" (цедент) уступило ООО "Финансовый советник" (цессионарий) право требования по кредитному договору. По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года право требования по кредитной задолженности Ежова М.Н. уступлено от ООО "Финансовый советник" (цедент) к

предпринимателю (цессионарий) Инюшину К.А. 8 февраля 2021 года заключен договор уступки прав между индивидуальными предпринимателями Инюшиным К.А. и Козловым О.И.

При принятии иска суд первой инстанции установил, что в заявлении-оферте, стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ежовым М.Н. обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Согласно определению районного суда местом заключения договора в заявлении-оферте указан адрес: <адрес>

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, пришел к выводу, что стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие заключение соглашения о договорной подсудности в представленном материале отсутствуют, в связи с чем, районным судом сделан преждевременный вывод о необходимости возврата искового материала истцу в связи с неподсудностью данного иска Кировскому районному суду г. Астрахани.

Принимая во внимание изложенное, вывод районного суда об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным и не основан на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Кировский районный суд г. Астрахани нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ежову М.Н. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка