Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу по иску Стрижова Д.В. к Муравьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

постановлено:

Исковые требования Стрижова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.А. в пользу Стрижова Д.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 532618 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 38676 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8913 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей. Всего взыскать 585207 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Пашниной Е.И., судебная коллегия

установила:

Стрижов Д.В. обратился с иском к Муравьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года в городе Новосибирске, по улице Большевистская, дом 229, произошло столкновение транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением ответчика и транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением истца. Указанное столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "********" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .......... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства .......... рублей. Истцом в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО получено .......... рублей. Поскольку оставшаяся сумма ответчиком не возмещена, просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 537700 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 45600 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Муравьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано о том, что истец Стрижов Д.В. воспользовался своим правом на страховое возмещение и получил денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства, на момент подачи искового заявления истец не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта ООО "********", которое положено в основу решения суда. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Пашнина Е.И. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Стрижов Д.В., ответчик Муравьев А.А. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года в 21 час 15 минут в городе Новосибирске, у дома 229 по улице Большевистская, произошло столкновение транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Муравьева А.А. и транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Стрижова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола N ... от 10 ноября 2020 года, копией постановления N ... от 10 ноября 2020 года об административном правонарушении в отношении Муравьева А.А., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года в отношении Стрижова Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Стрижов Д.В. являлся собственником транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак N ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 года автотранспортное средство перешло в собственность другого лица.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "********", государственный регистрационный знак N ..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, устранение которых, по мнению специалиста индивидуального предпринимателя С., составляет .......... рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства .......... рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что Стрижов Д.В. своевременно обратился в страховую компанию и в счет возмещения ущерба получил .......... рублей в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО, при этом полагая нарушенным свое право, самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке, предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

С целью установления стоимости восстановления транспортного средства судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "********" N ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет .......... рублей .......... копеек, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства .......... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Стрижова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, превышающее выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, исходя из расчета .......... рублей .......... копеек (ущерб) - .......... (лимит ответственности), с ответчика взыскан ущерб в размере 532618 рублей 88 копеек.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения транспортное средство было истцом продано, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр автомобиля, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, по этой же причине стороны не вызывались для его осмотра. При проведении экспертного исследования экспертом изучены и приняты во внимание материалы гражданского дела.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, являются правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка