Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков, которым
постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Корякина С.В., представителя ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Такасаева Р.А., представителя ответчика Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Евсеева Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (далее - ООО ФФ "РОСЛЕК") обратилось в суд с иском к Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 31 января 2020 г. постановлением Якутского городского суда РС(Я) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя. Просил взыскать убытки в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ООО ФФ "РОСЛЕК" в лице представителя Корякина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления N 5 от 24.03.2005 г., согласно которым лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков на расходы услуги защитника.
В судебном заседании представитель истца Корякин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов РС(Я) Такасаев Р.А., представитель ответчика Департамента РС(Я) по охране объектов культурного наследия Евсеев Н.Е. с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положения ст.1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В обоснование причинения вреда незаконными действиями Департамента РС(Я) по охране культурного наследия, истец ссылается на обстоятельства его незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, событием которого явилось нарушение охранной зоны объекта культурного наследия "Здание Якутского отделения Русско-Азиатского банка".
Так, 22 октября 2019 г. ведущим специалистом отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия Департамента Республики Саха (Якутия) по охране культурного наследия Евсеевым Н.Е. в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении N ..., предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Верховного Суда РС(Я) указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении N ..., предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых были вынесены постановления о прекращении производства по делу. Суд установил, что должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом основанием для прекращения производства по делу явилось доказательство в виде технического паспорта на здание, изготовленное 10 января 2020 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении. При этом иных доказательства, свидетельствующих о наличии вины и противоправных действий должностного лица Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде расходов на услуги защитника), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).
На причинителе убытков лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, для привлечения Департамента РС(Я) по охране культурного наследия в лице Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО ФФ "РОСЛЕК" убытков в размере расходов на услуги защитника юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием у ООО ФФ "РОСЛЕК" убытков в связи с ненадлежащим осуществлением Департаментом РС(Я) по охране культурного наследия обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении либо акта осмотра с указанием обстоятельств нарушения территории охранной зоны объекта культурного наследия.
В данном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 31.01.2020 г. по делу N ... установлено, что акт осмотра N ... от 14.06.2019 г. и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 22.10.2019, должностного лица Департамента РС(Я) по охране культурного наследия являются ненадлежащими доказательствами вины ООО ФФ "РОСЛЕК", что явилось основанием прекращения производства по делу.
Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представлено.
В отзыве указано лишь об отсутствии нарушений в действиях должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.
Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, не учел презумпцию вины его причинителя, отсутствие доказательств с его стороны.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату услуг защитника Корякина С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат признанию убытками.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно подпункту 5.25 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 Министерство культуры Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении убытков, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Департамента РС(Я) по охране культурного наследия, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство культуры РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Соглашением N ... на оказание юридических услуг от 10.12.2019 г. адвокат Корякин С.В. обязался оказывать ООО ФФ "РОСЛЕК" юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя.
Актом N ... о выполнении работ от 25.02.2020 г. осуществлена выплата адвокату Адвокатской палаты РС(Я) Корякину С.В. в размере 75 000 руб. за проделанную работу по защите ООО ФФ "РОСЛЕК" в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 75 000 руб.
В пользу истца также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 2 450 руб.
При таких обстоятельствах, решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 июля 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ООО ФФ "РОСЛЕК" о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО ФФ "РОСЛЕК" в размере 75 000 руб. на услуги защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении и сумма государственной пошлины в размере 2 450 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" убытки в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" сумму государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
