Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2740/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой Валентины Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные требования частично:
Взыскать с Ильичевой Валентины Владимировны в пользу ООО "ЭОС" сумму долга по кредитному договору, заключенному с ОАО "Восточный Экспресс банк" от 15 октября 2013 года, 109 224,02 рубля, проценты в сумме 11 655,03 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 617,58 рублей.
В остальной части иска ООО "ЭОС" отказать".
По делу установлено:
15 октября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ильичевой В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении суммы 164 400 рублей сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов в размере 6 983, 40 рублей.
29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования уплаты причитающихся сумм по кредитному договору, заключенному с Ильичевой В.В., ООО "ЭОС".
26 августа 2019 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильичевой В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года, который на основании заявления Ильичевой В.В. 9 сентября 2019 года был отменен.
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ильичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года в размере 309 007,82 рублей, из которых просроченный основной долг 159 286,78 рублей, проценты 130 979,44 рублей, комиссия 18 741,60 рублей, обосновывая требования отсутствием выполнения со стороны заемщика своих обязанностей по погашению кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ильичеву В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Ильичевой В.В. задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк"; банк в соответствии с условиями кредитного договора право требования по нему уступил ООО "ЭОС", права потребителя Ильичевой В.В. при этом не нарушены. С учетом этого, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по платежам, срок исполнения которых наступил в пределах трех лет перед обращением в суд.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона банк не представил полный пакет документов, а именно полис страхования, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований банком представлены в суд копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора 15 октября 2013 года, его условия и условия договора банковского специального счета, условия договора страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанные документы представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соответствие заключенного между банком и ответчиком Ильичевой В.В. кредитного договора действующему законодательству, добросовестность сторон при заключении договора цессии, возмездность данной сделки, соответствие суммы взыскания действительной сумме долга, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, являются несостоятельными.
Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в части, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Доводы ответчика были судом обоснованно отвергнуты. Бремя доказывания судом распределено правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение условий договора банк не уведомил заёмщика об уступке прав по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности договора уступки.
Доказательств того, что отсутствие информации об уступке права требования другому лицу создало препятствия ответчику в надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции. По существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Ильичевой Валентины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
