Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шамбиной Любови Александровны к Смирновой Елизавете Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Елизаветы Георгиевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года,
установила:
Указывая на неисполнение Смирновой Е.Г. обязательства по возврату долга по договору займа от 21.01.2019 в размере 39000 руб., предоставленного на срок до 21.02.2019 на условиях возврата долга в размере 45000 руб., Шамбина Л.А. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании указанного долга, а также процентов за просрочку возврата долга в размере 38475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1931, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 принят отказ от иска Шамбиной Л.А. к Смирновой Е.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 16.09.2019 в размере 1931, 61 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Оставшиеся исковые требования представитель истца Иванова И.Г. в судебном заседании поддержала, вновь приведя суду доводы, указанные в иске.
Истец Шамбина Л.А. лично в деле не участвовала, направила в суд представителя.
Ответчик Смирнова Е.Г. представители Ческидова Л.Н., Васильева Л.С. возражали относительно иска, указывая, что 21.01.2019 договор займа с Шамбиной Л.А. заключен не был, Смирнова Е.Г. была занята подачей документов на регистрацию иной сделки.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 со Смирновой Е.Г. в пользу Шамбиной Е.Г. взысканы по договору займа от 21.01.2019 денежная сумма, подлежащая оплате на 21.02.2019, в размере 45000 руб., договорные проценты за просрочку возврата долга за период с 22.02.2019 по 16.09.2019 в размере 38475 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2704, 25 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
На указанное решение Смирновой Е.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления и принятия нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы, апеллянт приводит те же доводы, которые он приводил в возражениях относительно иска, о его занятости 21.01.2019 по заключению договора дарения и невозможности встречи с Шамбиной Л.А. и совершения иной сделки. Автор жалобы также указывает на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствия доказательств их несения другой стороной в полном объеме.
Апеллянт Смирнова Е.Г., ее представители Ческидова Л.Н., Васильева Л.С. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, извещения их представителей, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции, Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н., размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленную истцом в обоснование требования расписку, суд пришел к выводу о заключении 21.01.2019 договора займа между Шамбиной Л.А. и Смирновой Е.Г. на сумму 39000 руб., на условиях возврата 21.02.2019 долга в размере 45000 руб.
Отметив нахождение на руках у истца долговых документов, отсутствие встречных документов об исполнении обязательств заемщиком, суд взыскал со Смирновой Е.Г. в пользу Шамбиной Л.А. задолженность по указанному договору в размере 45000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что существо заемного обязательства предусматривает, что заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, поэтому применительно к настоящему делу сумма займа составляет 39000 руб., а 6000 руб. являются процентами за пользование займом, предусмотренными договором.
Указав, что испрашиваемые истцом проценты в размере 38475 руб. за период с 22.02.2019 по 16.09.2019 являются платой за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение о взыскании процентов за просрочку возврата долга.
Как следует из буквального содержания договора займа, его условиями предусмотрены проценты за просрочку возврата долга в размере 0,50 % за каждый день просрочки от суммы долга, следовательно, эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства и их начисление производится в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о произведенном судом арифметическом расчете кроме собственно самой просьбы об отмене решения по мотиву возврата суммы займа, жалоба ответчика не содержит.
По указанным основаниям законность и обоснованность решения суда в части арифметического расчета в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Относительно довода жалобы Смирновой Е.Г. о том, что она в связи с занятостью не имела физической возможности заключить 21.01.2019 договор займа с Шамбиной Л.А., судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку при наличии на руках у кредитора долговой расписки, обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии долгового обязательства лежит на ответчике.
Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет подписания Смирновой Е.Г. долговой расписки, выданной Шамблиной Л.А., однако ответчик от представления необходимых для исследования материалов свободного и экспериментального почерка для проведения по делу экспертизы, отказалась.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к этому делу ответчик от предоставления доказательств уклонилась.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение. Именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.
По изложенным основаниям, указанная в долговой расписке дата подлежит оценке в совокупности с фактической передачей займодавцем заемщику денежных средств, однако, доказательств безденежности расписке ответчик также не представила.
По изложенным основаниям указанный довод жалобы является несостоятельным.
Что касается довода жалобы относительно разрешенного судом процессуального вопроса о присужденных истцу с другой стороны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, присуждая Шамбиной Л.А. с другой стороны Смирновой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, указал на заключение истцом с ООО "ФондПласт" соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2019 N 14, по условиям которого заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 15000 руб. и платежное поручение от 23.09.2019 N 137 на сумму 10000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг с учетом времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, отметив доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, и взыскал сумму в размере 7000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела, хотя обратное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя, как о том просит в жалобе ее податель, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апеллянта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елизаветы Георгиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
