Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2740/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым с Белозеровой И. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года N...ф в размере 104 036 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 37 402 рубля 48 копеек, проценты - 43 634 рубля 12 копеек, штрафные санкции - 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) и Тёмной (далее после заключения брака Белозеровой) И.Г. заключен договор потребительского кредита N...ф на сумму 55 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых (л.д. 33-36).
Во исполнение заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, открыл счет N....
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом (пункт 6 договора).
За неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дней, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).
В период с 15 мая 2015 года по 22 июля 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) (л.д. 50). Срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 51).
28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заемщика Белозеровой И.Г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 40).
Задолженность на условиях, предусмотренных кредитным договором от 14 апреля 2015 года N...ф, Белозерова И.Г. не погасила, в связи с чем банк 25 ноября 2019 года обратился в суд за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа.
29 ноября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-3941/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Белозеровой И.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N...ф от 14 апреля 2015 года в общей сумме 142 919 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2029 рублей 20 копеек (л.д. 17).
16 декабря 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Белозеровой И.Г. судебный приказ от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3941/2019 отменен (л.д. 17).
10 февраля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Белозеровой И.Г., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года N...ф, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 165 454 рублей 12 копеек, включая основной долг - 49 628 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 71 959 рублей 57 копеек, штрафные санкции с учетом их снижения - 43 865 рублей 56 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 08 копеек (л.д.4-7).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78)
Ответчик Белозерова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77, 79).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, размер неустойки необоснованно снижен судом. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Белозерова И.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 333, 395, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями кредитного договора от 14 апреля 2015 года N...ф, установив факт неисполнения заемщиком Белозеровой И.Г. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 14 апреля 2015 года в размере 104 036 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга (37 402 рублей 48 копейки), процентов (43 634 рублей 12 копеек) и штрафных санкций (23 000 рублей) заявлены в пределах срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 21 ноября 2016 года истек, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор N...ф. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В свою очередь заемщик кредит не возвратил, проценты за пользование им на условиях договора не уплатил.
Последний платеж произведен Белозеровой И.Г. 20 июля 2015 года.
Следующий платеж 20 августа 2015 года заемщиком не внесен.
Соответственно 21 августа 2015 года банк узнал о нарушении права и образовании кредитной задолженности в связи с неуплатой платежа 20 августа 2015 года.
Банком заявлена к взысканию кредитная задолженность за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года.
В период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2019 года банк за защитой нарушенного права не обращался, о выдаче судебного приказа не просил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал во взыскании кредитной задолженности за указанный выше период.
Вместе с тем, по платежу от 20 декабря 2016 года (за период с 21 ноября по 20 декабря 2016 года) трехлетний срок исковой давности начал течь с 21 декабря 2016 года и без учета судебного приказ истек бы 21 декабря 2019 года.
Поскольку банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25 ноября 2019 года, то течение срока исковой давности было приостановлено.
Срок исковой давности не тек со дня обращения банка в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с 25 ноября 2019 года (заявление о выдаче судебного приказа) до 16 декабря 2019 года (определение об отмене судебного приказа).
Поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составила 27 дней (с 25 ноября по 21 декабря 2019 года), что менее 6 месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, после отмены судебного приказа 16 декабря 2019 года течение срока исковой давности продолжилось до 16 июня 2020 года.
Принимая во внимание, что иск подан банком в суд 10 февраля 2020 года, исходя из периодического характера и срока внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности судом первой инстанции применен верно, установлены основания для взыскания кредитной задолженности за период с 21 ноября 2016 года по 21 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, подлежат отклонению и доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из искового заявления и доводов апеллянта следует, что размер начисленных штрафных санкций (99 180 рублей 53 копейки) был снижен истцом до суммы 43 865 рублей 56 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Соответственно размер штрафных санкций, рассчитанный из однократного размера ключевой ставки Банка России, составит 21 932 рубля 78 копеек (43 865 рублей 56 копеек/2).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к штрафным санкциям срок исковой давности, принимая во внимание размер оставшегося основного долга, размер процентов за пользование кредитом, период просрочки, признав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер штрафных санкций за период с 21 ноября 2016 года по 21 января 2020 года с 37 915 рублей 50 копеек до 23 000 рублей.
Взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций 23 000 рублей не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения штрафных санкций по установленным судом обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
