Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Родниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родниковой Татьяны Васильевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Дорониной А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Родниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593 847 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Родниковой Т.В. был заключен кредитный договор N 625/0018-0926006 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 588 942 руб. на срок по 31 июля 2023 года под 15,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора платежи по договору не осуществляет. По состоянию на 19 октября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 593 847 руб. 62 коп. При указанных обстоятельствах истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Родникова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что по кредитным обязательствам должна отвечать ФИО1, поскольку обманным путем заставила взять ее кредит, впоследствии завладела денежными средствами в размере 290 000 руб., суд не привлек ее в качестве соответчика, не выяснил обстоятельства дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Родниковой Т.В. был заключен кредитный договор N 625/0018-0926006 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере
588 942 руб. на срок по 31 июля 2023 года под 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислил на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 19 октября 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 604 086 руб. 90 коп. при этом размер штрафных санкций был самостоятельно уменьшен истцом, из которых: остаток ссудной задолженности - 541 077 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам - 51 631 руб. 95 коп, задолженность пени по процентам - 1 137 руб. 70 коп.
Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 421, 450, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что по кредитным обязательствам должна отвечать ФИО1, поскольку обманным путем заставила взять ее кредит, впоследствии завладела денежными средствами в размере 290 000 руб., не являются основанием для отмены решения, поскольку указанный договор подписан истцом добровольно с учетом полного согласия на указанные в нем условия, доказательств порочности договора, заключения его под принуждением не представлено.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, является несостоятельным, так как она не сторона кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе исходя из доводов жалобы, судом первой инстанции не было допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
