Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса, в интересах Христич ТИ, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Покачи об оплате проезда,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи на решение Лангепасского городского суда от 06.02.2020 г., которым постановлено:
признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи от 25.10.2019 г. N 027-477823/19 об отказе Христич ТИ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) в пользу Христич ТИ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда 16 415,58 руб.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину 956,62 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес), в интересах Христич ТИ, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Христич ТИ является пенсионером по старости. В 2019 году она выезжала на отдых в Турцию. По возвращении обратилась в ГУ - УПФ РФ в (адрес) за компенсацией расходов по оплате проезда. Пенсионным органом принято решение об отказе Христич ТИ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она выезжала за границу РФ. Просит признать незаконным указанное решение и взыскать с ответчика в пользу Христич ТИ компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 415,58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что суд ошибочно признал решение ответчика не законным и взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса указывает, что суд правомерно взыскал с апеллянта компенсацию расходов на проезд.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. сообщила, что полагает возможным удовлетворить жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Христич ТИ является пенсионером по старости.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В целях реализации указанного Закона РФ, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно".
Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.
Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании с пенсионного органа государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд не учел следующее.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве, ответчиков, и не зависит от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа.
В соответствии с п. 1 "Положения о Пенсионном фонде РФ" (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1), Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда РФ входят в состав государственной казны РФ, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Согласно ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входит бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" признан утратившим силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, поэтому суд первой инстанции ошибочно взыскал с апеллянта государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Лангепасского городского суда от 06.02.2020 г. в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
