Определение Ленинградского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2740/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2740/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - по доверенности Матвеевой В.С. по гражданскому делу N 2-3152/2019 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 25 января 2019 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Норманн ЛО" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.
Решение суда не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
03 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года с ООО "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 - по доверенности Матвеева В.С. подала частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, просит взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 140 000 рублей.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 140 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 14 марта 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 марта 2018 года на сумму 70 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 мая 2019 года на сумму 70 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу истца, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы представителя ФИО1 - по доверенности Матвеевой В.С. о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Снижая размер судебных расходов со 140 000 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. Дело, рассмотренное Всеволожским городским судом Ленинградской области, не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, объем работы представителей истца не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности Матвеевой В.С. без удовлетворения.
Судья:
Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка