Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2740/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2740/2020
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя МО МВД России "Оричевский" по доверенности Перевощиковой Е.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 03.07.2020, которым постановлено:
апелляционную жалобу на решение Советского районного суда Кировской области от 19.05.2020 года возвратить МО МВД России "Оричевский".
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России "Оричевский" в лице представителя по доверенности Перевощиковой Е.Н. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда Кировской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу N 2-2/40/2020 по иску Сергеев А.М. к МО МВД России "Оричевский" о взыскании невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
В связи с тем, что срок апелляционного обжалования стороной был пропущен районным судом было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен ответчик МО МВД России "Оричевский", представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отменен определения районного суда, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и восстановлении срока для обжалования решения. Считает, что у районного суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, которая была подана с соблюдением процессуальных сроков. Вывод суда первой инстанции о том, что приложенный к жалобе список внутренних почтовых отправлений от <дата> не подтверждает направление апелляционной жалобы в установленный законом срок, необоснован. На данном списке имеется отметка Почты России от <дата>, что свидетельствует о принятии сотрудником почты письма с апелляционной жалобой с исх. N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда Кировской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу по иску Сергеев А.М. к МО МВД России "Оричевский" о взыскании невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени изготовлено в окончательной форме <дата>. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек <дата>.
Приходя к выводу о возврате апелляционной жалобы, районный суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ о том, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Суд пришел к выводу, что, исходя из отметки на почтовом конверте и отчета официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, апелляционная жалоба ответчика МО МВД России "Оричевский" поступила в отделение почтовой связи <дата>, то есть с пропуском срока на её подачу.
Также в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что приложенный к апелляционной жалобе список внутренних почтовых отправлений от <дата>, в котором содержатся сведения об отправке в Советский районный суд Кировской области <дата> заказного письма, не может служить подтверждением того, что данным письмом была отправлена именно апелляционная жалоба, поскольку штриховой почтовый идентификатор письма в реестре отсутствует.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п с целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Раздел 3 данного порядка предусматривает, что регистрируемая письменная корреспонденция принимается от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручается адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
П. 9.15 говорит о том, что при поступлении РПО, подлежащих оплате отправителем в соответствии с условиями Договора при их вручении (досланные и возвращенные РПО, отправления ВСД), формируется список ф. 104-о (приложение N 35 к настоящему Порядку), в котором указывается в том числе - штриховой идентификатор (номер почтового отправления).
Пункт 5.4.1.3 содержит положения о том, что при приеме регистрируемой письменной корреспонденции сотрудник почты обязан проверить правильность нанесения отправителем ГЗПО (подтверждение оплаты услуг почтовой связи) (при наличии).
ГЗПО размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Нанесение ГЗПО один на другой или на неадресную сторону почтового отправления запрещено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах процессуального срока - <дата> Список внутренних почтовых отправлений соответствует приложению N, установленному вышеназванным Порядком, на данном Списке имеется оттиск печати Почты России <дата>, исходящий номер также соответствует номеру, указанному в апелляционной жалобе.
Факт направления жалобы в срок также подтверждается нанесением на конверт ГЗПО - <дата>.
Тот факт, что почтовый идентификатор N был присвоен сотрудником отделения почтовой связи лишь <дата>, не свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что конверт с апелляционной жалобой был сдан в отделение почтовой связи в пределах срока для апелляционного обжалования, оснований для возврата апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда Кировской области от 03.07.2020 отменить, дело направить в районный суд, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
