Определение Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №33-2740/2020, 33-157/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-157/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маштакова Аркадия Аркадьевича к Акционерному обществу "Почта России" о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и взыскании морального вреда и штрафа, -
по частной жалобе истца Маштакова А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба его представителя Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
06 июля 2020 года Маштаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и взыскании морального вреда и штрафа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Маштакова А.А. к АО "Почта России" о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и взыскании морального вреда и штрафа - отказано.
01 октября 2020 года на указанное решение от истца Маштакова А.А. и его представителя Кашпрука В.А. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года оставлена без движения с предложением представителю истца Кашпруку В.А. в срок до 20 октября 2020 года предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление интересов истца Маштакова А.А., а также - документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Маштакова А.А.- Кашпрука В.А. - возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, отмеченные в определении об оставлении этой апелляционной жалобы без движения.
На данное определение от истца Маштакова А.А. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он указывает, что в ходе рассмотрения дела и при ознакомлении с материалами дела подлинник доверенности на Кашпрука В.А. был представлен, однако, судья отказалась удостоверить ранее представленную ксерокопию этой доверенности. Отмечает, что апелляционная жалоба подписана истцом и его представителем, поэтому жалоба не может быть возвращена по мотивам отсутствия подлинника доверенности или диплома о юридическом образовании.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ - представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Статья 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Лицо, оказывающее юридическую помощь (кроме адвоката), при ведении дела в суде должно представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. При этом к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, поданной представителем истца Маштакова А.А. - Кашпруком В.А., поскольку в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом судья обоснованно отметил, что в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства представитель истца к своей жалобе не приложил доверенность (подлинник) либо ее копию, надлежащим образом заверенную, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Данные выводы судьи основанына правильном применении норм процессуального права, достаточно подробно изложенывопределении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частнойжалобыи отмены вынесенного судом определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Маштакова Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка