Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2740/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-123/2021
"20" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-002618-27) по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Ипкаевой Екатерины Германовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 октября 2020 года по делу по иску Маслова Александра Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Маслова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Маслов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 1992г. у него в пользовании на основании ордера находятся две жилые комнаты, расположенные в <адрес>. Совместно с ним с данных жилых помещениях проживает его сын, который не желает участвовать в их приватизации. Поскольку заключить договор приватизации с ответчиком не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он, полагая, что в силу положений Закона РФ от 04.07.1991г. N 51-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на участие в приватизации, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Оспариваемым решением исковые требования Маслова А.Л. были удовлетворены, за Масловым А.Л. признано право собственности на жилое помещение - две комнаты площадью 30,5 кв.м. в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Ипкаева Е.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки действующему законодательству истцом так и не был представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги по передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Маслов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что две комнаты площадью 30,5 кв.м. в <адрес> являются муниципальной собственностью. Остальные две комнаты площадью 25,2 кв.м. данной коммунальной квартиры находятся в собственности ФИО6
Истец Маслов А.Л. и члены его семьи (супруга ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО11) были вселены в <адрес> (две комнаты площадью 30,5 кв.м.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
20 декабря 2019г. Маслов А.Л. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы с заявлением о передаче жилого помещения по адресу <адрес> собственность в порядке приватизации. Его сын ФИО11, проживающий совместно с ним, оформил заявление об отказе от участия в приватизации.
22 января 2020г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы направило в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность в связи с отсутствием архивных справок о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствия справки о неиспользовании бесплатной приватизации в указанный период времени.
Заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал с семьей в г.Костроме, работал на АО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в предоставленной работодателем комнате в общежитии по адресу: <адрес>, там же был зарегистрирован, а в декабре 1992 года с семьей переехал по адресу: <адрес>. В связи с чем не сохранились архивные данные о его регистрации, пояснить не может.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что согласно данным из архивного списка лиц, которым предоставляется жилплощадь АО "<данные изъяты>", жилплощадь по <адрес>, была предоставлена Маслову А.Л. в связи с улучшением жилищных условий, старый адрес: <адрес> частный дом, занимаемая площадь 16 кв.м.
Согласно справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Маслов А.Л. прибыл в адрес <адрес> адреса: <адрес>.
Согласно данным архивной поквартирной карточки по адресу: <адрес> по указанному адресу была зарегистрирована ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снята с учета в связи со смертью.
Сведений о том, что по этому адресу был зарегистрирован Маслов А.Л. с семьей, поквартирная карточка не содержит.
Согласно акту записи о рождении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО7 и Маслов А.Л. на момент его рождения проживали по адресу: <адрес>.
Согласно ответу МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" архивных данных о регистрации Маслова А.Л. не имеется.
По сведениям ОГБУ "Костромаоблкадастр-областное БТИ", информация о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, ФИО9, Маслове А.Л. отсутствует.
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., являлась собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были запрошены сведения из Управления Росреестра по Костромской области о наличии в собственности у Маслова А.Л. объектов недвижимости за период с 04 июля 1991 года по настоящее время. По сведениям ЕГРН, он с ДД.ММ.ГГГГ года имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимости в собственности не имел и не имеет.
21 июля 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Маслову А.Л. выдана справка о том, что за период проживания в г.Костроме он право бесплатной приватизации муниципального жилья не использовал.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе пояснениям истца, третьего лица Маслова Д.А., показаниям свидетеля Свидетель N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья ФИО13 в период с июля 1991г. по ноябрь 1994г. фактически проживала в <адрес> по адресам <адрес>, и, приняв во внимание тот факт, что за время проживания в г.Костроме право бесплатной приватизации муниципального жилья Маслов А.Л. не использовал, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд также исходил из того, что истец участия в приватизации ранее не принимал, и занимаемое истцом жилое помещение под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, не подпадает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему муниципальной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Ипкаевой Екатерины Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
