Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Чиркова И. Г., Чирковой Л. В., поданной их представителем Максимовым А.С., на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Чиркова И. Г., Чирковой Л. В. к Вострецову С. В. о прекращении права собственности за правообладателем Вострецовым С.В. на расположенные по адресу <адрес>, <адрес> объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного пользования земли сельскохозяйственного назначения и нежилое здание площадью 188,2 кв.м. с кадастровым номером N; расположенную по адресу <адрес> <адрес> животноводческую ферму с назначением нежилое здание, площадью 562,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>; расположенный по адресу <адрес>, <адрес>А зерновой склад с назначением: нежилое здание, площадью 663,3 кв.м. с кадастровым номером N; признании за истцами права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества по одной третьей доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Чиркова И.Г. и Чирковой Л.В. - Максимова А.С., доводы жалобы поддержавших; объяснения Вострецова С.В. и его представителя КСВ, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чирков И.Г., Чиркова Л.В., ссылаясь на то, что Чирков И.Г., а также правопредшественник Чирковой Л.В. - умершая в 2008 году Вострецова Н.Е. являлись членами созданного 22 июля 1991 года и ликвидированного в 2011 году объединения крестьянских хозяйств "<данные изъяты>", в котором они трудились 25 лет, участвовали в осуществлении работ по строительству и реконструкции объектов, приобретении материалов, и в период деятельности которого, было создано (приобретено) вышеперечисленное имущество, которым они продолжали пользоваться после прекращения объединения крестьянских хозяйств "<данные изъяты>", предполагая, что указанные объекты недвижимости находятся в их собственности как бывших членов КФХ - содержали коров, использовали объекты для целей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поскольку впоследствии выяснилось, что право собственности на указанные объекты недвижимости оказалось зарегистрировано за Вострецовым С.В., были вынуждены обратиться к Вострецову С.В. с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация МО "Киясовский район", Администрация МО "Ильдибаевское", Вострецов А.В., Панфилов С.Н., Сафаров З.И., Вострецов А.В.
Вострецов С.В. возражая против удовлетворения иска, указал, что объединение крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" было создано как самостоятельное юридическое лицо, состоящее из нескольких крестьянских хозяйств - зарегистрированных в 1991 году крестьянских хозяйств Вострецова С. В., Вострецова А. В., Вострецова А. В., Вострецова Николая В., Сафарова З.И. и действовало на основании утвержденного на учредительном собрании крестьянскими хозяйствами Устав объединения; на момент создания объединения крестьянских хозяйств в июле 1991 года Чирков И.Г. и Вострецова Н.Е. (наследодатель Чирковой Л.В.) своих крестьянских хозяйств не имели, какое-либо имущество в качестве вклада или членских взносов в объединение крестьянских хозяйств не вносили, в создании спорного имущества участия не принимали, по какой-либо сделке его не приобретали.
В период своей деятельности ОКХ "<данные изъяты>" приобрело и построило за счет собственных средств несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание гаража, зерновой склад и животноводческую ферму, которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены им у ОКХ "<данные изъяты>" и переданы ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Животноводческая ферма была реконструирована им за счет собственных средств с установкой в ней оборудования на основании выданного Администрацией МО "Киясовский район" ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "<данные изъяты>" было опубликовано объявление о прекращении деятельности ОКХ "<данные изъяты>", претензии принимались в течение месяца, то чем истцы не могли не знать; фактически ОКХ ликвидировано в 2011 году на основании решения Малопургинского районного суда от 23 ноября 2011 года, о чем истцы также должны были знать.
В дальнейшем им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МО "Ильдибаевское" им была приобретена земельная доля 18/519 (135) га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена животноводческая ферма; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МО "Киясовский район" - земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м., на котором расположены нежилое здание (гараж) и зерновой склад.
Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку они претендуют на имущество, как члены ОКХ "<данные изъяты>", срок давности по их требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования объявления о ликвидации ОКХ "<данные изъяты>" и на момент их обращения с иском истек.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и их иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что спорные объекты недвижимости были созданы в период деятельности ликвидированного в 2011 году крестьянского (фермерского) хозяйства, членами которого они являлись и тому, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства.
Указывают, что предоставленный ответчиком договор купли-продажи животноводческой фермы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так наименование улицы и нумерация домов в <адрес> были произведены в 2005 году, что влечет не целесообразность исчисления срока исковой давности и невозможность принятия на основании него решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Администрации МО "Киясовское", Администрации МО "Ильдибаевское", Вострецов А. В., Панфилова С.Н., Сафарова З.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киясовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ Вострецову С.В. из земель социального земельного фонда для ведения крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 8 гектаров, в том числе пашни 8 гектаров; Вострецов С.В. утвержден главой крестьянского хозяйства.
Решением Киясовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ Вострецовой Н.Е. был предоставлен земельный участок общей площадью 8 гектаров, она утверждена главой крестьянского хозяйства.
Решением Киясовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ Чиркову И.Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 16 гектаров, вблизи д. Михайловск, он утвержден главой крестьянского хозяйства, членом крестьянского хозяйства утверждена Чиркова Л.В.
На основании решения Киясовского районного Совета народных депутатов УАССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании объединения крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" и Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было создано объединение крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" и зарегистрирован его Устав, принятый общим собранием членов объединения крестьянских хозяйств (л.д. 39).
Согласно Уставу объединения крестьянских хозяйств "<данные изъяты>", утвержденное собранием представителей крестьянских хозяйств ДД.ММ.ГГГГ, ОКХ является самостоятельным юридическим лицом, предусматривает договорное участие всех заинтересованных лиц, предприятий, обществ, банков в создании совместных капиталов на взаимовыгодных условиях, самостоятельно планирует свою производственную, хозяйственную, и прочую деятельность, определяет экономическое, социальное и прочее развитие. В производственные фонды ОКХ входят: производственные здания и сооружения, машины, оборудования, транспортные средства, сырье и прочее имущество, как получаемое в вечное пользование, в аренду, так и приобретенное Объединением за свой счет. Членами ОКХ могут быть крестьянские хозяйства, общественные организации, государственные предприятия. Прием в члены ОКХ производится общим собранием.
Решением Исполнительного комитета Киясовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому объединению "<данные изъяты>" предоставлен земельный участок под строительство подъездной дороги крестьянскому объединению "<данные изъяты>" площадью 1,0 га, в том числе пашни 1,0 га из земель колхоза <данные изъяты> в постоянное пользование.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство Вострецова С.В. по адресу <адрес>, <адрес> внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица деятельность КФХ прекращена.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОКХ "<данные изъяты>" на основании решения общего собрания ОКХ "<данные изъяты>" продало Вострецову С.В. помещения животноводческой фермы, гаража, зернового склада, переданные покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей.
В районной газете "Знамя труда" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о прекращении деятельности ОКХ "<данные изъяты>" и о том, что претензии к ОКХ "<данные изъяты>" принимаются в течение месяца.
Решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединение крестьянских хозяйств "<данные изъяты>" ликвидировано.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зерновой склад, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А принадлежит Вострецову С.В. на основании решения мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ животноводческая ферма, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Вострецову С.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Администрацией МО "Киясовский район", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж), площадью 188,2 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N) принадлежит Вострецову С.В. на основании решения мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Вострецова С.В. к Вострецову А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, за Вострецовым С.В. признано право собственности на помещение гаража по адресу <адрес> помещение зернового склада по адресу <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о восстановлении Чиркову И.Г. и Чирковой Л.В. срока на апелляционное обжалование указанного решения; определением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба принята к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по ней приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с содержащимися в письме Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республики сведениями Вострецов А.В., Вострецова Н.Е., Панфилов С.Н., Сафаров З.И., Вострецов С.В., Вострецов А.В., Чирков И.Г. являлись учредителями объединения крестьянских хозяйств "<данные изъяты>"; в материалах регистрационного дела имеются документы, представленные юридическим лицом при создании в Администрацию Киясовского района - Устав от ДД.ММ.ГГГГ, решение N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ОКХ "<данные изъяты>", письмо Госкомстата РФ о присвоении кодов Общесоюзного классификатора предприятий и организаций (ОКПО), постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления Вострецова А.В. - председателя ОКХ "<данные изъяты>" о внесении дополнений в Устав объединения крестьянского хозяйства "<данные изъяты>
Согласно справке Администрации МО "Киясовский район" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация на здание гаража по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также здание зерносклада по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "Киясовский район" Вострецову С..В. выдано разрешение на строительство животноводческой фермы по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов С.В. приобрел у Администрации МО "Киясовский район" в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположены нежилое здание (кадастровый N, площадью 188,2 кв.м.) и зерновой склад (кадастровый N, площадью 663,3 кв.м.), право собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Вострецов С.В. приобрел у Администрации МО "Ильдибаевское" в собственность земельную долю размером 18/519 (135 га) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 57180000 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности Чиркова И.Г. и Вострецовой Н.Е. (и соответственно - ее наследника Чирковой Л.В.) на доли в спорных объектах имущества, суду не представлено, факт длительного пользования истцами спорным имуществом не свидетельствует о наличии права собственности на такое имущество, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество и соответственно - прекращения права собственности ответчика на него.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который ответчик мотивировал тем, что поскольку истцами заявлены требования в отношении спорного имущества как членами ОКХ "<данные изъяты>", срок давности начал течь с 16 января 2004 года - момента опубликования объявления о ликвидации ОКХ "<данные изъяты>", и на момент подачи искового заявления истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ввиду пропуска истцами срока исковой давности, в то же время с выводами в отношении начала течения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии, поскольку заявленные по настоящему делу требования истцы обосновывали членством в ОКХ "<данные изъяты>", о нарушении их прав они должны были узнать с момента исключения ОКХ "<данные изъяты>" из государственного реестра юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью публикации в районной газете "Знамя труда" ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности являлось информирование заинтересованных лиц о прекращении деятельности ОКХ "<данные изъяты>", права же истцов были нарушены в момент ликвидации ОКХ "<данные изъяты>".
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с началом течения срока исковой давности как с указанной судом даты, так и с даты ликвидации ОКХ "<данные изъяты>" судебной коллегией отклоняются; поскольку сведения в Едином государственном реестре носят открытый характер и определение момента начала течения срока исковой давности с момента, когда истцы, согласно их доводам, фактически узнали о нарушении их прав, свидетельствовало бы о том, что начало течения срока исковой давности определяется не положениями ст. 200 ГК РФ, а зависит только от усмотрения истцов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что стороной - физическим лицом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности - срока, в пределах которого предоставляется судебная защита, лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела на характер вынесенного судебного решения не влияет.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным по настоящему делу требованиям, обстоятельств, с которыми ст.ст. 202, 203 ГПК РФ связывают приостановление или перерыв течения срока исковой давности исходя из материалов дела, не имеется, на уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы не ссылались, с учетом того, что с даты начала течения срока исковой давности 23 декабря 2011 года до момента обращения с иском по настоящему делу 25 апреля 2018 года прошло более шести лет, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности является правильным.
Поскольку в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений их применения истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, полностью соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чиркова И. Г., Чирковой Л. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка