Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2740/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Шаламовой И.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пирамида-М" в лице представителя Колосовой М.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тюленевой Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный <.......> между обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" и Тюленевой Е.М. договор купли-продажи мебели.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в пользу Тюленевой Е.М. стоимость мебели в размере 35 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <.......> по <.......> в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 300 руб. Всего взыскать: 96 900 руб. (Девяносто шесть тысяч девятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 288 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Тюленеву Е.М. обязанность возвратить в ООО "Пирамида-М" кровать <.......> с подъемным механизмом, изголовье прямое, высота основания 55 см осн. место cabrio 7, пуговки cabrio 8 и матрас эластичный 1,6x2,0 22 см, приобретенные <.......> по требованию продавца и за его счет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Тюленевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Тюленева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Пирамида-М" (продавец) и Тюленевой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец взял обязательства изготовить, доставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2. "Спецификация", а именно кровать стоимостью 24 000 руб. и матрас стоимостью 11 600 руб., в общей сложности сумма договора составила 35 600 руб. <.......> Тюленевой Е.М. товар был оплачен в полном объеме, <.......> с нарушением предусмотренного договором срока, товар был доставлен и собран сотрудниками ответчика. В связи с обнаружением дефектов в производстве деталей кровати, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, между тем в полном объеме недостатки мебели так и не были устранены. <.......> истец направила в ООО "Пирамида-М" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, на которую <.......> от ответчика пришло письмо с предложением провести проверку качества кровати, которая так и не была проведена. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <.......> по <.......> (108 дней) в размере 38 448 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от <.......>, взыскать с ООО "Пирамида-М" в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 35 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <.......> по <.......> в размере 38 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.92).
В судебном заседании истец Тюленева Е.М., ее представитель Савченко О.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от <.......>, на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пирамида-М" Колосова М.Н., действующая на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Пирамида-М" в лице представителя Колосовой М.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и судебного штрафа путем снижения размеров удовлетворенных требований с учетом фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что не оспаривая выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи мебели от <.......> и взыскании денежных средств, ввиду непредставления ответчиком достоверных доказательств в обоснование своей позиции о качественности товара, тем не менее, полагает сумму денежных средств, взысканных в пользу потребителя, чрезмерно завышенной, несоразмерной степени вины продавца и поведению ответчика в целом. Направляя суду письменные возражения на исковое заявление, ответчик указал, что готов был удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также частично компенсировать потребителю понесенные в связи с досудебном урегулированием спора расходы в разумных пределах. Факт получения ответа на претензию истцом не отрицался. Кроме того, свидетель менеджер по продажам <.......> поясняла суду, что имея намерения разрешить ситуацию мирным путем, она неоднократно в ходе телефонных переговоров с истом указывала о готовности урегулировать спор в досудебном порядке с выплатой стоимости реализованного имущества потребителю на условиях его возвратности за счет продавца, предлагая встретиться, однако истца это не устраивало со ссылкой на понесенные затраты на оплату юридических услуг, выражала несогласие с размером денежных средств, предлагаемых продавцом к выплате, и указывала на намерение на разрешение спора исключительно в судебном порядке. Данные доводы судом приняты, но надлежащая оценка в тексте решения им не дана. Доказательств того, что покупатель до обращения в суд с иском пыталась связаться с продавцом для разрешения указанных в ответе на претензию моментов, стороной истца суд представлено не было, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании. Считает, что указанное, в том числе и поведение покупателя свидетельствует о том, что доводы ответчика о нежелании принимать исполнение стороной истца не опровергнуты. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку не только отражают явное намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, но и существенно уменьшают степень вины продавца, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда, и как следствие влияет на сумму штрафа.
Также указывает, что до обращения в суд с иском ответчик неоднократно в добровольном порядке удовлетворял требования потребителя об устранении недостатков товара: за счет личных средств продавца кровать неоднократно в течение полутора месяцев поступала на завод-изготовитель с целью внесения конструктивных изменений в ее каркас с учетом пожеланий истца. При этом все пожелания потребителя учитывались лишь на основании устных требований покупателя, до соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Суд должен был руководствоваться принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того указывает, что судом не принято во внимание наличие дефектов не на всем товаре, а лишь на его части - на каркасе кровати <.......> с подъемным механизмом, изголовье прямое, высота основания 55 см осн. место cabrio 7, пуговки cabrio 8 стоимостью 24 000 руб. Доказательствами наличия каких-либо дефектов, недостатков товара на матраце эластичном 1,6x2,0 22 см стоимостью 11 600 руб. суд не располагал. Истец указывала, что матрац не имел дефектов и недостатков. Не оспаривая права на компенсацию полной стоимости мебели - кровати и матраца как вещи и принадлежности при расторжении договора купли-продажи мебели, ответчик, тем не менее, выражает несогласие с размером неустойки, исчисленной судом по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 24 000 руб., то есть в размере стоимости кровати. Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств до 24 000 руб., то есть до фактической стоимости товара ненадлежащего качества. Считает что, правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей наступают только в связи с реализацией потребителю товара ненадлежащего качества. В данном конкретном случае таким товаром может являться только кровать стоимостью 24 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Пирамида-М" (продавец) и Тюленевой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого Тюленевой Е.М. приобретены в магазине "Экономь", расположенный по адресу: <.......> кровать <.......> с подъемным механизмом, изголовье прямое, высота основания 55 см осн. место cabrio 7, пуговки cabrio 8 стоимостью 24 000 руб. и матрас эластичный 1,6x2,0 22 см стоимостью 11 600 руб., на общую сумму 35 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи мебели от <.......> и товарным чеком (л.д.10-13).
Пунктом 2. Договора предусмотрена оплата товара - 100% от стоимости цены товара, исполненная истцом в полном объеме (л.д.13).
Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что указанная мебель, в частности кровать, имеет недостатки, которые были обнаружены при доставке и сборке мебели.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязан до заключения настоящего договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлены мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара, оговоренного с п.1.2.
По условиям договора покупатель обязан осуществить проверку товара по комплектности, количеству, качеству, ассортименту, внешнему виду, в том числе на наличие видимых дефектов, а также механических повреждений и подписать соответствующие товарно-сопроводительные накладные документы на товар (п.4.6.).
<.......> истцу была доставлена кровать, которая в связи с дефектами в производстве деталей кровати не могла быть собрана надлежащим образом, о чем был проинформирован продавец. Из пояснений истца Тюленевой Е.М. следует, что <.......> продавец доставил ту же самую кровать, однако дефекты в ней были устранены не полностью. Последующие претензии истца о ненадлежащем качестве кровати ответчиком так и не были удовлетворены, в связи с чем, <.......> Тюленева Е.М. направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 14-21).
<.......> истец предъявила ООО "Пирамида-М" претензию, в которой ссылалась на недостатки мебели, которые по ее неоднократным просьбам так и не были устранены, и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 35 600 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (л.д.22-28).
Таким образом, в указанной претензии Тюленева Е.М. фактически просила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Также судом установлено, что в ответе на претензию от <.......> ответчик указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар был передан надлежащего качества, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец готов провести экспертизу за свой счет и предложил согласовать время, место и порядок проведения проверки качества товара (л.д.29- 30).
Уведомлением от <.......> Тюленева Е.М. выразила согласие на проведение экспертизы (л.д.31-33).
В ответе на претензию о досудебном урегулировании потребительского спора ответчик сообщил, что товар ей был поставлен по указанному в договоре адресу и при указанных в претензии обстоятельствах, что не оспаривается продавцом. Обратил внимание, что претензия в письменной форме поступила в адрес продавца впервые, до этого все возникшие споры разрешались в порядке переговоров, как это предусмотрено п. 5.5 договора. Предложил Тюленевой Е.М. в досудебном порядке выплатить стоимость кровати и матраса в сумме 35 600 руб., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. (л.д.34-36).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и пришел к выводу о том, что Тюленева Е.М. вправе требовать расторжения заключенного ею <.......> с ООО "Пирамида-М" договора купли-продажи мебели и взыскания с ответчика уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 35 600 руб., а потому иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании указанной суммы денег подлежит удовлетворению.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части определенного судом размера неустойки, морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, изложенных в пп. "а" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, неустойка исчисляется исходя цены товара, а цена товара определяется, из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, при этом неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
<.......> истец Тюленева Е.М. предъявила ООО "Пирамида-М" претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 35 600 руб., отказываясь тем самым, от заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара (л.д.22-27).
Поскольку указанная претензия ООО "Пирамида-М" удовлетворена не была, суд пришел к выводу о том, что Тюленева Е.М. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период времени с <.......> (истечение десятидневного срока) по <.......> (как того просила истец), то есть за 108 дней, исходя из расчета: 35 600 руб. х 1% х 108 = 38 448 руб.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены продавцом в установленные законом сроки, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно исчислена неустойка исходя из полной стоимости товара (кровати и матраца), а не из стоимости реализованного потребителю товара ненадлежащего качества кровати стоимостью 24 000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем, неустойка составит 24 000 х 1% х 108 =25920 рублей.
Поскольку судом взыскана с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 24 000 рублей, что не превышает законную неустойку, решение в данной части изменению не подлежит.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы в части не снижения судом размера штрафа, также не заслуживают внимания. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что не было сделано ответчиком.
Вопреки доводам апелляционный жалобы ответчика взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пирамида-М" в лице представителя Колосовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
