Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Герасименко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Маркиной И.Б. удовлетворены частично.
С ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" в пользу Маркиной И.Б. в счёт возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью взыскано 23199,46 рублей; в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскано 53499, 46 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" Киселевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Маркиной И.Б. - Шириняна А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 06 апреля 2018 года около 12 часов в районе остановки общественного транспорта около дома N 63 по ул. Старшины Дадаева она получила телесные повреждения в виде резаной раны в результате удара по левой ноге стального профилированного листа, который сильным порывом ветра оторвало от забора въездных ворот данного многоквартирного дома.
В связи с полученным телесным повреждением она была госпитализирована в лечебное учреждение и проходила лечение до 14 мая 2018 года.
Полагала, что виновным в причинении вреда ее здоровью является ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" -управляющая компания обслуживающая многоквартирный дома N 63 по ул. Старшины Дадаева, и отвечающая за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе забора, ограждающего придомовую территорию.
На ее обращение с досудебной претензией с просьбой решить вопрос с компенсацией ей морального вреда и потери заработка, ответчик ответил отказом.
Просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в виде неполученного доход в размере 20200 рублей, расходов на лекарства 900 рублей, а также 57000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный Трест-Лучший дом", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что суд неправильно установи обстоятельства дела и неверно применил материальный закон.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем содержании управляющей организацией имущества многоквартирного дома, в частности фрагмента ограждения, оторвавшегося от сильного порыва ветра, настаивая на том, что этот фрагмент был установлен не на придомовой территории многоквартирного дома, а на смежном земельном участке, имеющем собственника, и на обслуживание ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" передан не был.
Маркиной И.Б. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2018 года, около 12 часов 30 минут, в период сильных порывов ветра, от правой стойки металлических въездных ворот, ограждающих придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Старшины Дадаева в Калининграде, порывом ветра был оторван лист из металлического профиля, белого цвета, который ударил по ноге проходившую мимо по тротуару истицу Маркину И.Б., причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Маркина Т.Б. находилась на лечении в связи с полученным телесным повреждением; ей был выдан больничный лист с 06 по 16 апреля 2018 г.
На приёме врача 16.04.2018 г. отмечено ухудшение состояния Маркиной И.Б., диагностированы <данные изъяты>. Лечение продолжено, рекомендован строгий постельный режим, больничный лист продлён по 20.04.2018 г.
В дальнейшем больничный лист неоднократно продлевался лечащим врачом и врачебной комиссией, окончательно закрыт 14 мая 2018 года.
Материалами дела также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Старшины Дадаева на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 марта 2018 года, является ООО "Жилищный трест - Лучший дом". Также судом установлено, что данная компания являлась управляющей организацией дома с 01.12.2016 г. на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, заключённого с застройщиком ООО "Западспецстрой".
Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Старшины Дадаева в Калининграде расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131923:943, площадью 2209 кв.м. Участок был сформирован в 2014 году из земель, имеющих особый режим использования (земли военных объектов), с изменением назначения, и предоставлен ООО "Западспецстрой" под строительство многоквартирного жилого дома этажностью 5-12 этажей, с встроенными нежилыми помещениями, встроенными обслуживающими объектами постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей (подземными). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Западспецстрой" 25.08.2014 г.
Жилой дом N 63 введён в эксплуатацию в 2016 году. В настоящее время земельный участок с КН 39:15:131923:943 имеет вид разрешённого использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
Судом первой инстанции, в том числе в ходе выездного судебного заседания также установлено, что названный земельный участок с расположенным на нём многоквартирным домом N 63 по ул. Старшины Дадаева по всему периметру огорожен декоративным металлическим забором с входной калиткой с южной стороны участка и распашными металлическими воротами с электрическим механизмом открывания с западной стороны. Данные ворота служат для ограничения въезда автомобилей на придомовую территорию, являются единственным въездом во внутрь двора дома N 63 и в подземные парковки. Двор дома, в том числе участок, на котором расположены ворота, имеют замощение в виде тротуарной плитки.
Как следует из ответа Главного архитектора города на запрос суда, разрешение на установку ограждения по границам земельного участка с КН 39:15:131923:943 и въездных ворот Администрацией города в рамках оказания соответствующей муниципальной услуги не выдавалось.
На первом этаже дома расположен магазин "Спар", служебный погрузочно-разгрузочный вход в который расположен с западной стороны дома в непосредственной близости от металлических ворот, но не ограничен ими.
Также судом установлено, что декоративное металлическое ограждение придомового участка с северной стороны отсутствует. В этой части к замощению земельного участка дома N 63 примыкает земельный участок с кадастровым номером 39:15:131923:79, по ул. Артиллерийская, 34 (строительный адрес), на котором в настоящее время ООО "КалипсоСтрой" ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок строящегося дома огорожен строительным бело-голубым забором из металлического профилированного листа. Между строительным забором и бордюром придомового замощения дома N 63 расстояние около 0,5 метра.
Также из материалов кадастровой палаты следует, что между земельными участками с КН 39:15:131923:943 (дома N 63 по ул. Ст.Дадаева) и КН 39:15:131923:79 (строящегося дома) расположен земельный участок с кадастровым номером 39:15:131923:792, площадью 148 кв.м, имеющий разрешённое использование "для обслуживания нежилого помещения, используемого под склад". Нормализованного адреса данный участок не имеет, расположение установлено относительно ориентира - ул.Старшины Дадаева. Данный участок имеет обременение в виде установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Фактически данный участок представляет собой узкую Г-образную полосу земли, проходящую вдоль всей северной и восточной границ земельного участка дома N 63. С северной стороны ширина участка составляет от 2 до 2,5 м, а с восточной - не более 0,5 м.
Указанный земельный участок был сформирован в 2013 году из земель с особым режимом использования и предоставлен в аренду ООО "Западспецстрой" по договору на передачу в аренду земельного участка N 011602 от 08.02.2013 г. и соглашению об уступке прав и обязанностей по этому договору от 10.09.2014 г., на срок до 30.06.2017 г. Сведений о продлении договора аренды судом не добыто.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке с КН 39:15:131923:792 отсутствуют какие-либо складские помещения или иные строения, на местности он никак не обозначен, напротив, полностью включён в состав придомовой территории жилого дома N 63 по ул. Ст.Дадаева, покрыт общим с ним замощением, северо-восточная часть участка занята контейнерной площадкой для мусорных контейнеров дома N 63.
Въездные металлические ворота дома N 63 со стороны ул.Ст.Дадаева своей левой стойкой (опорой) расположены на земельном участке с КН 39:15:131923:943, а правой стойкой (опорой) - на земельном участке с КН 39:15:131923:792.
К правой стойке въездных металлических ворот дома N 63 был прикреплён шурупами кусок профилированного металлического листа бело-серого цвета, который закрывал полуметровое пространство между воротами и строительным забором соседнего земельного участка, ограничивая, таким образом, свободное проникновение на придомовую территорию дома N 63. На стойке ворот остались следы крепления листа с его остатками. К строительному забору лист прикреплён не был.
Исходя из имеющихся в деле фотографий, видеозаписи, пояснений сторон, сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что именно данный металлический лист оторвался 06 апреля 2018 года под сильным порывом ветра и причинил истице Маркиной И.Б. телесные повреждения.
Принимая оспариваемое решение, и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решениями ст. ст. 1064, 1086 и 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что вреда здоровью Маркиной И.Б. причинен по вине ООО "Жилищный Трест-Лучший дом", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, допустив нахождение ограждения многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим безопасность граждан.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрена положениями ст.ст.161-162 ЖК РФ. При этом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 г. N 161, (далее - Правила) установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Согласно п.2.6 Правил под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание на территории города благоприятной, удобной и привлекательной среды проживания населения, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию эстетического и внешнего облика города.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, в силу приведенных выше положений нормативных правовых требований, управляющая организация несет ответственность за состояние элементов, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Смежный земельный участок с КН 39:15:131923:792 площадью 148 кв.м в настоящее время не имеет никакого самостоятельного предназначения и, по сути, включён в придомовую территорию многоквартирного дома N 63 по ул. Старшины Дадаева, имеет общее с ней ограждение и единое замощение. Более того, часть этого смежного участка используется собственниками помещений дома под внутридворовой проезд, а другая часть - под размещение контейнеров для сбора мусора. Таким образом, обслуживая замощение и контейнерную площадку дома, управляющая компания дома обслуживает и смежный земельный участок.
Учитывая местоположение ворот, к которым был прикреплен металлический лист, его функциональное предназначение, обеспечивающее ограждение придомовой территории многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ворота и прикрепленный к ним металлический лист, хотя и расположены частично (одна из стоек ворот) на другом земельном участке, фактически являются элементом ограждения территории многоквартирного дома и единой конструкцией благоустройства придомовой территории.
При таком положении именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию всех элементов ограждения территории многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечение безопасности всех без исключения ее конструкций и элементов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вина управляющей компании многоквартирного дома N 63 по ул.Старшины Дадаева в ненадлежащей организации работ по содержанию общего имущества дома и отсутствии контроля за расположенными на придомовом земельном участке элементами благоустройства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истицей повреждениями здоровья.
То обстоятельство, на которое ссылались ответчики в ходе рассмотрения дела, что спорные ворота не передавались управляющей компании по акту приёма-передачи, установлены неизвестно кем после ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени не включены в состав общего имущества дома, не исключает вину ответчика, поскольку в любом случае данные ворота расположены на придомовом земельном участке, выполняют оградительную функцию территории многоквартирного дома и в этой связи обязанность управляющей компании по содержанию имущества многоквартирного дома распространяется и на указанное имущество независимо от отсутствия договора о передаче этого конкретного имущества на обслуживание.
Допуская наличие ограждения территории многоквартирного жилого дома в существующем состоянии, в том числе с прикреплённым к одной из стоек ворот металлическим листом, управляющая компания обязана обеспечить безопасную эксплуатацию существующего ограждения.
Позиция ответчика о том, что они обслуживают существующее ограждение многоквартирного дома, за исключением ворот, которые, по сути, также являются элементом ограждения, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит смыслу деятельности по управлению многоквартирным домом, основной задачей которой является содержание всего общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и обеспечение безопасного состояния такого имущества.
Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в настоящее время решается вопрос о включении ворот список общего имущества дома, переданного на обслуживание УК, что свидетельствует о том, что фактически это имущество и является общим имуществом многоквартирного дома..
Осуществляя функции, возложенные на неё законом и договором на управление домом, управляющая организация должна была либо поставить вопрос о сносе данной конструкции как незаконно установленной на земельной участке, являющемся общим имуществом МКД, либо надлежаще обслуживать данный элемент благоустройства.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Маркиной И.Б. ответчик не представил, на обстоятельства исключающие ответственность причинителя вреда или уменьшающие ее также не ссылался.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред здоровью по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении на недопустимое доказательство - письменное объяснение очевидцев события причинения истцу телесного повреждения - водителя маршрутного такси и прораба строящегося дома, которые в качестве свидетелей по делу допрошены не были, не может поставить под сомнение выводы суда об обстоятельствах причинения Маркиной И.Б. телесных повреждений, которые установлены на основании оценки совокупности всех доказательств.
Размер дополнительных расходов, понесенных Маркиной Т.Б. в связи с причинением ей вреда здоровью, в виде утраченного ею заработка определен судом с учетом требований п.3 чт. 1086 ГК РФ, размера заработка истца в должности пекаря ООО "Калининградский пекарь", периода временной нетрудоспособности с 06 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года.
Доводов о несогласии с размер определенного утраченного истцом заработка апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования положений 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характера и тяжести причиненной истцу травмы, длительности ее лечения, характера ее физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.
Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и могли бы на него повлиять.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
