Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2740/2019
Судья К. Дело N 33-2740/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 июля 2019 года
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лапшиной Л.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский стандарт" в лице ККО "Астрахань N 1" АО "Банк Русский Стандарт" к Настенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Настенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 октября 2015 года между АО "Банк Русский Сатндарт" и Настенко Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму 108023 рубля 13 копеек. Указанная сумма была перечислена банком на счет ответчика.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. С графиком платежей ответчик был ознакомлен.
Поскольку Настенко Д.С. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполнял ненадлежащим образом, то банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашению задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 96195 рублей 28 копеек, из которых 75301 рубль 99 копеек - задолженность по основному кредиту, 13304 рубля 89 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7588 рублей 40 копеек-плата за пропуск платежей по графику.
Акционерное общество "Банк Русский стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Настенко Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером долга и неустойки, так как ссылается на частичное его погашение, что не было учтено при определении суммы долга. Указывает на свое не извещение о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от Акционерного общества "Банк Русский стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" не поступило.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела установлено, что суд при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 24 апреля 2019 года пришел к выводу о возможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Более того, учитывая размер заявленных исковых требований, при принятии иска и назначении к рассмотрению данного дела судом данное обстоятельство не было установлено, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение Настенко Д.С. наличия у него задолженности перед истцом. В своей жалобе ответчик признает исковые требования лишь в части, приводя доводы в обоснование необходимости уменьшения размера основного долга ввиду его частичного погашения и, соответственно, размера неустойки.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года отменить.
Дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
