Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2740/2019
Судья Капустей И.С. дело N 33-2740/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.07.2019 дело по частной жалобе представителя ИП Коротаева А.А. - Ряскова Р.И. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 28.05.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Коротаева А.А. - Ряскова Р.И. о прекращении производства по делу по иску прокурора Оричевского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", ИП Коротаеву А.А. о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Оричевского района, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осмотра места рубки в лесосеке <данные изъяты>, разрабатываемой на основании договора аренды лесного участка ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", выявлен факт незаконной рубки деревьев <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 786553,33 руб. По данному факту 04.12.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, которое 28.12.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" обязано обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", осуществляя заготовку древесины, отвод лесосеки надлежащим образом не обеспечило, что привело к незаконной рубке лесных насаждений по породному составу, в связи с чем лесному фонду (федеральной собственности) причинен вред, который подлежит возмещению.
Просил суд взыскать с ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 786553,33 руб.
Представитель соответчика ИП Коротаева А.А. - Рясков Р.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель ИП Коротаева А.А. - Рясков Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Указал, что для определения подведомственности спора необходимо исходить из субъектного состава участников процесса и характера правоотношения. Данный спор заявлен к юридическому лицу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имущественные отношения участников хозяйственного оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Суд в определении от 28.05.2019 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова делает вывод о том, что спор непосредственно связан с исполнением договора об использовании лесов в целях предпринимательской деятельности. Также в договоре аренды, который заключен ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" и министерством лесного хозяйства Кировской области, указано, что он заключен исключительно в целях осуществления коммерческой деятельности, и все споры по договору разрешаются Арбитражным судом Кировской области. Таким образом, требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определения суда, которым отказано в прекращении производства по делу, нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, определение об отказе в прекращении производства по делу, не препятствует движению дела, поскольку рассмотрение дела по существу продолжается.
Ошибочное указание суда в определении на возможность его обжалования не может изменить установленный законодательством порядок включения возражений на такие определения в апелляционную жалобу, и невозможность его самостоятельного обжалования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ИП Коротаева А.А. - Ряскова Р.И. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 28.05.2019 оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
