Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Антоновой Т.Е.- Кузнецова В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Антоновой Т.Е. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 392465,51 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 177866,66 рублей, сумма задолженности по процентам - 166073,86 рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 48524,99 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Начиная со дня, следующего за днем расчета ((дата) ) и по день фактического исполнения обязательства Банк просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в сумме 177866,66 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от суммы основного долга в размере 177866,66 рублей, за каждый календарный день просрочки, и в возврат государственной пошлины 7124,66 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с учетом применения судом срока исковой давности, с Антоновой Т.Е. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 197784,89 рублей, из них: основной долг по кредитному договору- 132950,85 рублей, проценты за пользование кредитом- 59342,19 рублей, неустойка- 1965,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине- 3526,71 рублей; проценты в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в сумме 132950,85 рублей, за период с (дата) по день погашения долга; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основного долга 132950,85 рублей за период с (дата) по день погашения долга, но не более 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что суд, применяя срок исковой давности к платежам, возникшим до (дата), исходил из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно (дата) . Однако истец обратился к мировому судье (дата) , в подтверждение чего представил копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений, которые просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств. Апеллянт также считает, что при исчислении срока исковой давности суд необоснованно руководствовался информационным графиком платежей и исчислял срок по каждому отдельному платежу. По мнению представителя банка, срок следует исчислять с (дата) , то есть с даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, не позже которой заемщик обязан был вернуть всю сумму задолженности. Данное требование истец также просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства. Также в жалобе приводится довод о том, что суд при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался информационным графиком платежей, который составлен исходя из ежемесячного снижения суммы основного долга. Между тем с прекращением заемщиком обязательств по возврату кредита сумма основного долга не уменьшалась, и за период с (дата) по (дата) размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет 88905,87 рублей, начисленных на основной долг в сумме 132950,85 рублей. Истец также не согласен с взысканной судом неустойкой, считает, что представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Представитель конкурсного управляющего истца ОАО "Смоленский Банк", ответчик Антонова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Антоновой Т.Е.- Кузнецов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Антоновой Т.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "наЛичные" от (дата), вышеуказанных Правил и Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке для заемщика, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> рублей.
Ответчик Антонова Т.Е., не соглашаясь с иском, представила письменные возражения, а также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен (дата), то по платежам за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей срок исковой давности истек и судебной защите подлежат платежи за период с (дата) по (дата) , общая сумма которых составляет 165320,19 рублей. Однако в оставшейся части ответчик требования не признает, ссылаясь на исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик также считает, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за период действия кредитного договора, то есть до (дата) . Следовательно, требование истца о взыскании процентов после указанной даты незаконно, противоречит условиям кредитного договора и не подлежит удовлетворению. Ответчик также ссылается на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, как противоречащего условиям договора и действующему законодательству. Однако в случае его удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N/N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
На основании заявления ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Антоновой Т.Е. задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец (дата) обратился в Заднепровский районный суд ... с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что Антонова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Определяя ее размер, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее (дата), который был вынесен (дата) и впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд (дата) , то по платежам, возникшим до (дата) истцом пропущен срок исковой давности, и с ответчика Антоновой Т.Е. за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 132950,85 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в сумме 38885,97 рублей, которые Антонова Т.Е. должна была уплатить банку в соответствии с графиком платежей за указанный период.
Суд также взыскал проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 20456,22 рублей, а начиная с (дата) - проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на основной долг в сумме 132950,85 рублей, по день его возврата. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что по истечении срока кредитования, такие проценты не подлежат начислению, сославшись на ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался расчетом банка, и, установив, что с сентября 2015 года по (дата) ответчиком допущено 26 нарушений внесения очередного платежа, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1965,14 рублей, из которых неустойка за нарушение срока внесения платежей в течение 25 месяцев составляет 1137,23 рублей, за 14 дней 26 месяца - 827,14 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд отказал банку во взыскании штрафа за период с (дата) по (дата) (дата, на которую составлен банком расчет), посчитав, что договором не предусмотрено начисление штрафа на сумму задолженности, образовавшейся после даты окончательного погашения кредита.
Суд также удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 132950,85 рублей, начиная с (дата) по день его возврата, однако не в размере 8,25% годовых, как просил истец, а в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, сославшись на отсутствие установленной договором такой процентной ставки.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3526,71 рублей.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, исходя из даты вынесения судебного приказа с учетом срока, в течение которого он в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства подлежит вынесению со дня поступления соответствующего заявления, правильно установил, что взысканию с ответчика подлежит основной долг по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 132950,85 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк направил по почте в суд заявление о вынесении судебного приказа (дата), а также что банк предъявил кредитору требование о досрочном возврате кредита не позднее (дата) , соответственно срок исковой давности следует применять к платежам, возникшим до указанных дат, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в суде первой инстанции материалами дела.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа (дата), а именно копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений, а также предъявления требования о досрочном возврате кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку истцом не приведено убедительных доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности по процентам и штрафным санкциям.
Определяя размер таких процентов, суд первой инстанции, руководствуясь информационным графиком платежей, сложил суммы подлежащих уплате ответчиком процентов, за период с (дата) по (дата).
Однако, судом не было принято во внимание, что данный расчет произведен с учетом ежемесячного погашения основного долга, соответственно размер процентов меняется в сторону уменьшения в связи с уменьшением суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности клиента по кредитному договору (п.3.2.1. Правил предоставления банком потребительских кредитов).
По состоянию на (дата) задолженность по основному долгу составила 132950,85 рублей и по настоящее время не погашена, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению на указанную сумму.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, принимая во внимание положения п. 3.2.1. правил предоставления банком потребительских кредитов, согласно которым проценты начисляются исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366), размер процентов за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) на сумму основного долга 132950,85 рублей составит 88 818,45 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма основного долга, руб.
Период
Процентная ставка, % годовых
Количество дней
Количество дней
в году
Сумма,
руб.
<данные изъяты>
с (дата) по (дата)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с (дата) по (дата)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с (дата) по (дата)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с (дата) по (дата)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В части взыскания открытых процентов в резолютивную часть решения необходимо внести изменения, указав, что проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых подлежат начислению на сумму основного долга, который по состоянию на день принятия решения судом (дата) составляет 132950,85 рублей, учитывая, что в дальнейшем он будет изменяться в сторону уменьшения.
Судебная коллегия также не может согласиться с взысканной с ответчика суммой штрафа, определяя размер которого, суд руководствовался расчетом банка, и, установив, что с сентября 2015 года по (дата) ответчиком допущено 26 нарушений внесения очередного платежа, взыскал штраф только за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако в соответствии с условиями кредитного договора, в частности п. 3.5.1. Правил предоставления кредитов, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности штрафные санкции Банком самостоятельно снижены и рассчитаны исходя из учетной ставки 8,25% Банка России, действовавшей на момент образования просрочки.
Учитывая, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, возникшим до (дата), а очередной аннуитетный платеж подлежал уплате (дата) , то с ответчика подлежит взысканию штраф за период с (дата) по (дата) в сумме 23 885,95 рублей.
Выводы суда о невозможности начисления штрафа за период с (дата) по (дата) основаны на неверном толковании п. 3.5.1. Правил, которым предусмотрено начисление штрафа на сумму просроченного платежа. Учитывая, что после наступления даты окончательного возврата кредита, а именно (дата), состоящая из совокупности просроченных платежей задолженность по кредиту заемщиком не погашена, банк вправе продолжать начислять штрафные санкции до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика открытой неустойки по день исполнения обязательств.
Однако, при ее расчете суд неправильно определилнеустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а не в размере 8,25% годовых, как того просит истец, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, а также Указанием Банком России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, по которой и должно производится начисление штрафных санкций.
В данном случае начисление неустойки исходя из переменной величины ключевой ставки неверно, поскольку указанные положения ст. 395 ГК РФ применяются при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции за неисполнение обязательств определены условиями кредитного договора и самостоятельно снижены банком до ставки рефинансирования, действовавшей в момент его заключения.
Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика сумм задолженности судебной коллегией изменяется, следовательно, изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были приняты судебной коллегией во внимание и удовлетворены, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Антоновой Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 245 655,25 рублей, из них задолженность по основному долгу- в размере 132 950,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - в размере 88 818, 45 рублей, штрафные санкции, начисленные за период с (дата) по (дата) - в размере 23885,95 рублей.
Взыскать с Антоновой Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по договору в размере 24% годовых, начиная с (дата) и по день исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения решения суда (дата) составляет 132 950,85 рублей.
Взыскать с Антоновой Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, действующей на момент заключения кредитного договора, за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день исполнения обязательства, начисляемую на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения решения суда (дата) составляет 132 950,85 рублей.
Взыскать с Антоновой Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска,- 4459,32 рублей, и в возврат госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы,- 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
