Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2740/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Сидоровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2019 года,
установила:
Беликов Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. о выселении из жилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, взыскании денежных средств в размере 450 руб. за каждый день неисполнения решения суда о выселении из жилого помещения (далее - судебная неустойка), указав в обоснование, что является собственником вышеуказанной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2014 г. В спорном жилом помещении в отсутствие соответствующего с ним соглашения проживает Иванова М.В., не обладающая правом пользования данным объектом. 4 марта 2019 г. он направил ответчику уведомление, содержащее требование освободить жилое помещение в течение 10 дней, от получения данного уведомления Иванова М.В. отказалась.
Определением судьи к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В ходе рассмотрения дела Беликов Ю.В. уточнил требования и просил выселить из принадлежащей ему квартиры Иванову М.В., Иванова А.О., несовершеннолетних Иванову А.А., 21 сентября 2005 года рождения, и Иванова Г.А., 6 сентября 2007 года рождения, взыскать с Ивановой М.В. и Иванова А.О. солидарно судебную неустойку в размере 450 руб. за каждый день неисполнения решения суда о выселении из жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой А.А. и Иванова Г.А.
Иванова М.В. обратилась со встречным иском к Беликову Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, указав, что спорная квартира приобретена за счет принадлежащих ей денежных средств, а также денежных средств, полученных на основании кредитного договора N 11105 от 8 мая 2014 г., заключенного между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Беликовым Ю.В. и ею. С момента приобретения указанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Беликовым Ю.В., она владеет и пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также единолично исполняет перед ПАО Сбербанк обязательства, предусмотренные кредитным договором N 11105 от 8 мая 2014 г. Указывает, что Беликов Ю.В. правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществлял и был вселен в неё с её согласия ввиду отсутствия иного жилого помещения. Считает, что у Беликова Ю.В. отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (далее также - Банк).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Беликовым Ю.В., и встречных исковых требований, заявленных Ивановой М.В., отказано. С Ивановой М.В. в пользу Беликова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных требований. Указывает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между нею и Беликовым Ю.В. договорных отношений коммерческого найма спорного жилого помещения, суду не представлено.
В возражениях на жалобу прокурор указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора Сидорову С.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и Беликовым Ю.В. и Ивановой М.В. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 11105, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 040 000 руб. под 12,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, а Беликов Ю.В. и Иванова М.В., в свою очередь, приняли на себя солидарную обязанность возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 9 мая 2014 г. Беликов Ю.В., в том числе за счет денежных средств в сумме 2 040 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора N 11105 от 8 мая 2014 г., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру N <...> в Великом Новгороде.
Кроме того, в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от 9 мая 2014 г. указано, что сумма в размере 30 000 рублей была выплачена продавцу покупателем (которым является Беликов Ю.В.), наличными денежными средствами в качестве задатка. Сумма в размере 330 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по новгородской области (л.д.42-46 том 1).
Право собственности Беликова Ю.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 г.
Права Банка, как кредитора и залогодержателя по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству, предусмотренному кредитным договором N 11105 от 8 мая 2014 г., удостоверены закладной, составленной заемщиком Ивановой М.В., залогодателем и заемщиком Беликовым Ю.В. и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области 23 мая 2014 г.
Залог (ипотека) вышеназванной квартиры в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 г. на срок 240 месяцев.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что после приобретения Беликовым Ю.В. в собственность спорного жилого помещения, в него вселились сам Беликов Ю.В. как собственник, его сестра Иванова М.В., супруг Ивановой М.В. - Иванов А.О., а также несовершеннолетние дети Ивановых- Иванова А.А. и Иванов Г.А. При этом между Беликовым Ю.В., с одной стороны, и Ивановой М.В., с другой, было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым Беликов Ю.В. единолично пользуется одной жилой комнатой, а Ивановы - двумя другими жилыми комнатами в квартире. Кроме того, стороны согласовали, что Иванова М.В. за свой счет несет расходы по оплате названного жилого помещения и коммунальных услуг, а также по исполнению перед ПАО Сбербанк обязательств, предусмотренных кредитным договором N 11105 от 8 мая 2014 г.
15 октября 2016 г. Беликов Ю.В. и Иванова М.В. обращались к кредитору и залогодержателю ПАО Сбербанк с заявлениями об исключении Беликова Ю.В. из числа созаемщиков по указанному кредитному договору и даче Банком согласия на отчуждение Беликовым Ю.В. иску квартиры N <...> в Великом Новгороде в собственность Ивановой М.В. и представили в Банк совершенный в простой письменной форме и подписанный сторонами договор дарения квартиры от 15 октября 2016 г., в соответствии с которым даритель Беликов Ю.В. безвозмездно передает спорное жилое помещение в собственность одаряемой Ивановой М.В.
Решением Банка от 11 ноября 2016 г. Беликову Ю.В. и Ивановой М.В. отказано в изменении кредитного договора и даче согласия на совершение сделки, связанной с переходом права собственности на жилое помещение, являющееся предметом залога, от Беликова Ю.В. к Ивановой М.В., ввиду чего за государственной регистрацией перехода права собственности на него на основании договора дарения квартиры от 15 октября 2016 г. стороны в уполномоченный орган не обращались.
В январе 2018 года Беликов Ю.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликта между ним и Ивановой М.В.
4 марта 2019 г. Беликов Ю.В. направил в адрес Ивановой М.В. письменное уведомление, которым предложил последней в 10-дневный срок освободить спорную квартиру в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для проживания в ней. От получения данного уведомления Иванова М.В. отказалась.
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться наравне с ним жилым помещением, если при их вселении не было оговорено иное.
На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Исходя из положений пункта 1 статьи 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцом Беликовым Ю.В. ответчику Ивановой М.В. и членам её семьи в 2014 году на условиях возмездного пользования, предусматривающих встречное предоставление в виде внесения Ивановой М.В. за свой счет платы за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в том числе самим Беликовым Ю.В., платы за жилое помещение (за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взносов на капитальный ремонт, относящихся к расходам, обязанность несения которых возложена законом исключительно на собственника помещения в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения возникшего спора, и в данной части вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в которых Беликов Ю.В. выступает в качестве наймодателя, а Иванова М.В. - в качестве нанимателя, является правильным. Это подтверждается и представленными Ивановой М.В. письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Иванова М.В. фактически с момента приобретения Беликовым Ю.В. спорной квартиры несет за свой счет бремя расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что между сторонами имелась договоренность по исполнению Ивановой М.В. за свой счет в полном объеме обязательств перед ПАО Сбербанк, предусмотренных кредитным договором N 11105 от 8 мая 2014 г., без последующей компенсации созаемщиком Беликовым Ю.В. приходящейся на него части таких расходов, ничем объективно не подтвержден и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку Иванова М.В. отрицает наличие данной договоренности, а материалы уголовного дела, на которые сослался суд в своем решении, также не содержат доказательств, которые с достоверностью подтверждают договоренность сторон о том, что расходы по кредиту не будут подлежать компенсации со стороны Беликова Ю.В. Напротив, из материалов дела усматривается, что Иванова М.В. несла расходы по оплате кредита именно в связи с тем, что она являлась по кредитному договору от 8 мая 2014 г. созаемщиком, а не в качестве платы по договору найма жилого помещения.
Данный ошибочный вывод суда на правильность судебного решения в целом не влияет, и основанием для отмены решения суда не является.
Разрешая встречные исковые требования Ивановой М.В. к Беликову Ю.В. о признании права собственности на квартиру N <...> в Великом Новгороде, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку в ст.218 ГК РФ указаны основания возникновения права собственности. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом правильно указано, что исполнение созаемщиком Ивановой М.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором N 11105 от 8 мая 2014 г., не порождают у последней возникновение права собственности на спорную квартиру. Доводы Ивановой М.В., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она оплачивала первоначальные взносы за квартиру своими личными денежными средствами (30 000 руб. и 330 000 руб.), допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Ивановой М.В. повторяют её правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда, данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
