Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2740/2018
г. Астрахань "18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Курочкиной Юлии Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2018 года по иску АО "Альфа-Банк" к Курочкиной Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Курочкиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что от Курочкиной Ю.Г. было принято заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом 100000 рублей под 19,90% годовых. Для отражений операций по кредитной карте ответчика Банком открыт счет карты N <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитной карте, по состоянию на 9 января 2018 года, образовалась задолженность в размере 116481 рубль 16 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 99369 рублей 87 копеек, просроченные проценты 6816 рублей 41 копейка, комиссия за обслуживание счета в размере 7494 рублей 88 копеек, штраф и неустойка в размере 2800 рублей.
На основании изложенного, истец просили суд взыскать с Курочкиной Ю.Г. задолженность по кредитной карте в сумме 116481 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 62 копейки.
Представитель истца АО "Альфа банк" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Курочкина Ю.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2018 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с ответчика Курочкиной Ю.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредиту в сумме 108986 рублей 28 копеек, государственная пошлина в сумме 3379 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Курочкина Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ней и Банком на сумму 100000 рублей. По мнению апеллянта, она была введена в заблуждение относительно кредитного договора на сумму 100000 рублей, с которым не была ознакомлена и договор ей не выдавался.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Альфа-Банк", в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Курочкину Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чыто 24 декабря 2013 года Курочкина Ю.Г. заключила с Банком кредитное соглашение N<данные изъяты> одновременно с подписанием соглашения было подписано ответчиком Предложение об индивидуальных условиях кредитной карты от 24 декабря 2013 года, согласно пункту 8 Предложения Курочкина Ю.Г. просила Банк с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту за номером N<данные изъяты>
В анкете - заявления от 24 декабря 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования установлен 3000 рублей.
Заемщику была выдана банковская карта N <данные изъяты> привязанная к счету N <данные изъяты> что подтверждается распиской Курочкиной Ю.Г. о получении карты.
17 января 2014 года в офертно-акцептном порядке лимит карты увеличен до 100 000 рублей под 19,90% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта N <данные изъяты> была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте был открыт счет карты N <данные изъяты>
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
Судом установлено и подтверждается представленной Банком выпиской по счету, что Курочкина Ю.Г. использовала заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей исполняла не надлежащим образом.
По состоянию на 9 января 2018 года согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты сумма просроченного основного долга Курочкиной Ю.Г. составила 116481 рубль 16 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 99369 рублей 87 копеек, начисленные проценты 6816 рублей, 41 копейка, комиссия за обслуживание счета в размере 7494 рублей 88 копеек, штраф и неустойка 2800 рублей.
Учитывая допущенные Курочкиной Ю.Г. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 99369 рублей 87 копеек, процентов в размере 6816 рублей 41 копейка, штрафов и неустойки в размере 2800 рублей.
Отказывая во взыскании с Курочкиной Ю.Г. в пользу Банка комиссии за обслуживание счета в размере 7494 рублей 88 копеек, суд руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N28-И, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N54-П и пришел к выводу о том, что установленная Банком комиссия не является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие использования Курочкиной Ю.Г. открытого счета для совершения операций с денежными средствами клиента.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Банка незаконны, она не заключала письменный кредитный договор на сумму 100000 рублей, Банк ввел ее в заблуждение относительно указанной суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии между ней и Банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что требуемая для заключения кредитного договора форма считается соблюденной, а сам договор - заключенным на согласованных сторонами условиях, если письменное предложение заемщика заключить указанный договор принято кредитной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствуют действия истца по открытию ответчице банковского счета для совершения операций с использованием электронных средств платежа (кредитных карт), зачислению на него денежных средств и использование Курочкиной Ю.В. денежных средств, зачисленных на карту.
Из представленных материалов дела следует, что кредитная карта была выдана Банком Курочкиной Ю.Г. на основании ее письменного заявления, денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены Банком на карту и ответчик использовала заемные средства именно исходя из установленного Банком лимита, что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обязательства сторон возникли именно на основании письменного заявления Курочкиной Ю.Г., между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств.
Довод ответчика о незаконности увеличения кредитного лимита не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается пунктом 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, с которыми Курочкина Ю.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 18).
Довод апелляционной жалобы о введении ее Банком в заблуждение при получении кредитной карты в нарушение положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, Курочкиной Ю.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Ю.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
