Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Иванова А.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве,
постановлено:
Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал от 30 декабря 2015 года N ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Иванова А.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Иванова А.В. суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года N ... в размере 4 230 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 2 228 628,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб., всего взыскать 7 499 028 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 19 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 40493,64 руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Иванова А.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Иванова Н.В., представителя ответчика Анисимова С.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Строймонтаж-2002", мотивируя тем, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,43 кв.м., с плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено надлежащим образом. 10 февраля 2017 года истец направил претензию (уведомление) в адрес ответчика об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать договор об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 4 230 100 руб., неустойку за неисполнение обязательств - 2 710 761 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 347 430 руб., возместить убытки по найму квартиры - 432 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя - 20 000 руб. и государственной пошлины - 300 руб.
ООО "Строймонтаж-2002" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову А.В., которым просит обязать ответчика заключить с ним дополнительные соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья N ... от 30.12.2015, указав в пункте 1.6 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, и зарегистрировать их в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), мотивируя требования тем, что пунктом 1.6 договора об участии в долевом строительстве жилья был определен срок сдачи дома - 4 квартал 2016 года, а пунктом 3.1 договора передача квартиры дольщику определена в течение 6-ти месяцев после сдачи к эксплуатацию дома, соответственно обязательство по передаче объекта у застройщика считается возникшим с 01 июля 2017 года, то есть уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию направлено дольщику своевременно, за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта. Также, ссылаясь на то, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, поскольку достижение технологического присоединения к сетям ООО "ПТВС" не зависело только от действий застройщика. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий по сроку завершения строительства объекта нарушит имущественные интересы застройщика и повлечет для него ущерб в результате требований дольщика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части не удовлетворенных требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен период расчета неустойки, незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды квартиры без достаточных на то законных оснований и доказательств. Также ссылается на незаконность и необоснованность снижения суммы штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее осуществление гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительное утверждение тарифов повлекло длительное установление сроков подключения, что косвенным образом отразилось на строительстве дома. Не дана надлежащая оценка заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ. Изменяя размер штрафа, суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости. Штраф следует уплачивать из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как они взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке Закона N 214-ФЗ. К предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей неустойке также применима ст.333 ГК РФ. Исходя из ч.1.2 ст.9 N214-ФЗ застройщик должен кроме ненадлежащего исполнения условий договора не соответствовать требованиям Закона о долевом строительстве, что истцом не доказано. Просит решение суда изменить в части расторжения договора долевого участия, размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо ООО "Предприятие тепловодоснабжения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Ивановым А.В. (дольщик) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный номер 88), общей проектной площадью 60,43 кв.м, (с учетом проектной площади лоджии 1,3 кв.м.), расположенной на 6 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.
Общий размер взноса истца за объект долевого строительства определен договором в размере 4 230 100 руб., который по условиям договора подлежал внесению: первый платеж в размере 846 020 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 3 384 080 руб. - в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 21 января 2016 года за N ....
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: первоначальный взнос в размере 846 020 руб. внесен 09 декабря 2015 года и зачтен внесенным 22 января 2016 года, сумма в размере 3 384 080 руб. внесена 25 января 2016 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).
Таким образом, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, из чего следует, что в соответствии с п. 3.1 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (30 июня 2017 года).
Соглашения о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не было достигнуто.
10 февраля 2018 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 230 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 10.02.2018 в размере 1 634 792 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова А.В. в указанной части, установив, что истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, более чем на два месяца.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Иванова А.В. уплаченные по договору об участии в долевом строительстве сумму в размере 4 230 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 2 228 628, 19 руб.,
При этом суд правомерно не нашел оснований для уменьшения указанных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 500 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере в размере 3 234 364, 10 руб. (6 468 728, 19: 50 %) является завышенным.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика ограничивали истца в праве проживания по месту своей регистрации. Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в указанной части, поскольку заключение истцом договора найма жилого помещения никаким образом не связан с невыполнением ООО "Строймонтаж-2002" своих обязательств по договору, в силу чего, данные расходы нельзя признать убытками.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора у Иванова А.В., не нарушавшего условия договора, отсутствует. При этом решение суда в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, поскольку со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Утверждения жалобы об объективных причинах задержки строительства дома, вследствие ненадлежащего осуществления гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительным утверждением тарифов в органе исполнительной власти, на правильность поставленного судом решения не влияют и основанием для отмены решения суда быть не могут, т.к. в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Также, учитывая изложенное, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения либо увеличения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенная судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты должны быть рассчитаны с 09 декабря 2015 года, несостоятельны, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован 21 января 2016 года, и полная оплата по указанному договору произведена 25 января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и необходимостью истца заключать договор найма. При этом необходимость найма жилого помещения, также доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по найму жилого помещения и решение суда в данной части не подлежит изменению.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, так как оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом верно, с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
