Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2740/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой М.Д. - Соловкова Н.Е. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ковалевой М.Д. кАО"ОТП Банк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в силу его ничтожности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ковалева М.Д. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила основной договор сИП Гущиной Е.В. о передаче в собственность истца одного пластикового окна стоимостью 30300 рублей на условиях рассрочки насрок 6 месяцев сежемесячным платежом в 5050 руб. путем заключения дополнительного договора N АО "ОТП Банк". Однако вкредитном договоре указано на предприятие - ИП АдилеваА.С., которая ни в какие правоотношения с истцом не вступала, не имела отношения кпоставке пластикового окна и его установке. Договор о поставке пластикового окна был исполнен сторонами полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не мог быть исполнен Ковалевой М.Д., так как его предметом было предоставление Ковалевой М.Д. потребительского кредита наоплату ИП Адилевой А.С. ее услуг, которых последняя непредоставляла.
Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в силу его ничтожности, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав судебный приказ о взыскании с Ковалевой М.Д. денежные средства в пользу АО "ОТП Банк", взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевой М.Д. - Соловков Н.Е. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Протокол корректирован подрешение. Оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, кредитный договор является подложным. поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи окна между ИП Адилевой А.С. и Ковалевой М.Д., доводы его иска не опровергнуты. Несогласен с оценкой доказательств.
Истец Ковалева М.Д., представитель ответчика АО "ОТП Банк", третьи лица Гущина Е.В. и Адилева А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 166, ст. 166, ст. 168, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 434, ст. 438, главой 42 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора о предоставлении кредита. При заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, существенных нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора не установлено, права истца как потребителя не нарушены, понуждения к заключению договора наизложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме. Отсутствуют основания о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.Д. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением опредоставлении потребительского кредита в сумме 29412 рублей насрок 18 месяцев. АО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет N и предоставил Ковалевой М.Д. кредитные денежные средства в размере 29412 рублей сроком на 18 месяцев под8% годовых, цель использования: оплата приобретаемого товара окна ПВХ у ИП Адилева А.С. (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Денежные средства в размере 29412 рублей были перечислены АО "ОТП Банк" на расчетный счет Ковалевой М.Д. N, открытый согласно условиям кредитного договора (п.19 Индивидуальных условий кредитного договора), и вкачестве оплаты за приобретенный Ковалевой М.Д. товар (окно ПВХ) денежные средства в размере 29412 рублей перечислены на счет торговой организации ИП Адилева А.С. (п.2.2 Общих условий кредитного договора). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком информацией по договору N и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно кредитному договору, заключенному с истцом.
Согласно п.2.1 Общих условий кредитного договора Ковалева М.Д. взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов запользование кредитом.
В данном случае договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты).
Из представленных материалов дела следует, что банк получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется отметка ополучении, тем самым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу оботсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ к спорному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ошибочны. Доводы о том, что что содержание протокола судебного заседания не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса, не являются основаниями для отмены решения. Замечания напротокол судебного заседания не поданы, протокол может быть изготовлен с помощью технических средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о несоответствии сделки целевого потребительского кредита ничтожной в связи с несоответствием ее закону и принципу добропорядочности ошибочны. Суд первой инстанции подробно привел в решении нормы права, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ и пришел к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора Ковалева М.Д. была ознакомлена со всеми его условиями, была уведомлена о полной стоимости кредита, о правилах и порядке производимой сделки, что подтверждается ее собственноручной подписью на всех страницах договора.
С Общими условиями кредитного договора истец также была ознакомлена, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк".
Истцу была предоставлена полная информация о кредите.
Письменные документы, подписанные лично Ковалевой М.Д., в том числе и заявление Ковалевой М.Д. на получение потребительского кредита, в котором Ковалева М.Д. представила свои паспортные данные, контактные телефоны, адрес электронной почты, удостоверив своей подписью достоверность сведений, указанных в Заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьи Мурашова Т.А. и Сорокина Л.И рассматривали жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невлекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют потребительские услуги со стороны ИП Адилевой, не являются основаниями для отмены решения. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка врешении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том ИП Адилева не продавала окно, имеет место подлог документов, не являются основаниями дляотмены решения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не излагал обстоятельств, связанных со ст. 179 ГК РФ, а суд необоснованно привел в решении оценку этих обстоятельств, не являются основаниями дляотмены решения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанного договора истцом незаявлялось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств и того, что при заключении кредитного договора, истец была обманута ответчиком.
Как следует из письменного объяснения Ковалевой М.Д., имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N по заявлению Соловкова Н.Е. о нарушении прав КовалевойМ.Д., договор с банком ОТП она подписала добровольно и без оказания на нее какого-либо давления.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловкова Н.Е. в отношении Адилевой А.С., лиц признаков мошенничества, т.е. преступления, Гущиной Е.В. и должностного лица АО "ОТП БАНК" В.А.В. УУП ОП МО МВД России "Лунинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных предусмотренного ч.1,2,3 статьи 159 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недал оценки договору истца с ИП Гущиной Е.В., ошибочны, суд первой инстанции исследовал данный договор, привел его в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения неявляются основаниями для отмены решения. Договоры купли-продажи окна истцом не оспаривались.
Оценив доводы представителя истца о злоупотреблении правом состороны ответчика при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца недоказан факт совершения ответчиком умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитования является производным от договора купли-продажи, не являются основаниями для отмены решения. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании. Получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи.
Наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть элемента целевого займа позволяет займодавцу в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не влечет за собой ничтожность договора.
Как установлено в суде первой инстанции договор купли-продажи окна ПВХ сторонами исполнен: товар был передан покупателю Ковалевой М.Д., и оплачен покупателем посредством кредитных денежных средств. ИП Гущина каких-либо претензий, требований кКовалевой М.Д. не предъявляет. При этом, заключенные истцом договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными между собой. Отношения между АО "ОТП Банк" и ИП Адилева правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеют.
Относительно доводов истца о том, что истец денег банка не получала, банк перечислил денежные средства по кредитному договору на счет ИП Адилева А.С., суд первой инстанции правильно указал, что условиями кредитного договора (п. 2.2 Общих условий кредитного договора) предусмотрено, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Факт исполнения ответчиком АО "ОТП Банк" кредитного обязательства надлежащим образом подтверждается представленной в материалы дела информацией подоговору N.
На основании подписанного Ковалевой М.Д. распоряжения денежные средства в размер 29412 рублей, поступившие на лицевой счет Ковалевой М.Д. N, открытый согласно условиям кредитного договора, были переведены на счет ИП Адилевой А.С. Как следует из письменного объяснения Гущиной Е.В., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, в ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор купли-продажи сКовалевой М.Д. на продажу и монтаж окна ПВХ. Обязанности перед клиентом она выполнила, денежные средства по данному договору она получила в полном объеме.
Согласно письменному объяснению Адилевой А.С., имеющегося вматериале об отказе в возбуждении уголовного дела N, в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся договор с Банком ОТП. После того, как Банк ОТП перевел денежные средства на счет ИП Адилева А.С., она перевела их на счет ИП Гущиной Е.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
