Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Климиной Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Принять от ответчика Климиной Елены Анатольевны признание иска.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Климиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Климиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2012 года в размере 102 584 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 68 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Климиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Климиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.02.2012 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N выдало Климиной Е.А. кредит в сумме 130 000 рублей на срок 72 месяца, под 16.2 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Данное требование заемщиком выполнено не было. По состоянию на 30.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 102584 руб. 21 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 7487 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг 19402 руб. 34 коп., просроченные проценты 17 652 руб. 37 коп., просроченный основной долг 58042 руб. 17 коп. На основании изложенного, просил взыскать с Климиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29.02.2012 года в размере 102 584 руб. 21 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3251 руб. коп.
Разрешив спор, Октябрьский районный суд г. Рязани 10 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Климина Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 7 487, 33 руб. и взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 19 402, 34 руб., принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимальных размеров, ссылаясь, что на момент вынесения решения суда она не участвовала в процессе и не признавала иск в полном объеме. Также указывает, что суд не принял во внимание её объяснения в предварительном судебном заседании, где она заявляла суду в устной форме о признании иска в части основного долга в размере 58 042, 17 руб. и просроченных процентов в размере 17652, 37 руб. и просила снизить размер просроченных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Климиной Е.А. - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Климиной Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком Климиной Е.А., поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Климиной Е.А. о признании исковых требований (л.д. 52), из которого усматривается, что ответчик Климина Е.А. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.02.2012г. признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Таким образом, ответчик Климина Е.А., отказавшись от своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, признала иск, не оспаривала размер кредитной задолженности в общей сумме 102 584 руб. 21 коп. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчик Климина Е.А. в суде первой инстанции не представила.
Учитывая признание иска ответчиком Климиной Е.А., у суда в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Климина Е.А. не признавала требования в части неустойки за просроченные проценты в размере 7 487, 33 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 19 402, 34 руб., а также заявляла о необходимости их снижения с учетом ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не предоставляла доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а кроме того, ответчик признала в полном объеме заявленные исковые требования истца, представив в суд соответствующее заявление.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером по старости, размер её ежемесячной пенсии составляет 11120 рублей, она оплачивает другие кредитные обязательства, в связи с чем взысканная сумма кредитной задолженности для неё является слишком высокой, не является основанием для снижения размера взысканной неустойки.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене или изменению.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Климиной Е.А. не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
