Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2740/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2740/2017
 
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Худынцевой Ю. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 27.09.2016 исковые требования Осадчего С.А. к Худынцевой Ю.А. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Для представления своих интересов в суде 15.07.2016 Худынцева Ю.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрУслуга». Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составило 55000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному ордеру. От лица Худынцевой Ю.А. в судебных заседаниях участвовал представитель Панов О.Л. на основании доверенности.
Худынцева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Худынцевой Ю.А. отказано.
С постановленным определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены достоверные и допустимые доказательства, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. В материалах дела имеется подлинник кассового приходного ордера, а также договора на оказание услуг, подтверждающего оплату услуг представителя, что исключает использование данного документа для иных целей. Таким образом, полагает, что факт оказания юридических услуг ООО "ЮрУслуга" в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции был доказан.
В возражениях на частную жалобу Осадчий С.А. выражает согласие с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 27.09.2016 исковые требования Осадчего С.А. к Худынцевой Ю.А. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
15.07.2016 для представления своих интересов в суде Худынцева Ю.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрУслуга». Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составило 55000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному ордеру.
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие правовые услуги: изучить представленный заказчиком материал, относящийся к предмету услуги, консультировать заказчика по всем возникшим вопросам, связанным с предметом гражданского дела, подготовить необходимые процессуальные документы в суд, представлять интересы заказчика в суде.
15.07.2016 была оформлена доверенность с правом передоверия № (...), согласно которой Худынцева Ю.А. доверила представлять свои интересы Пинчуку Ю.В., Дема С.Е., Бабичу Я.Г.
15.07.2016 между ООО «ЮрУслуга» и Пановым О.Л. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которому исполнитель (Панов О.Л.) обязуется по заданию заказчика оказать в течение всего рабочего дня и шести дней в неделю комплекс услуг по письменному составлению исковых заявлений, претензий, возражений, заявлений, жалоб, уведомлений, ходатайств, договоров и иных письменных документов, а также по представлению интересов заказчика и третьих лиц в судах общей юрисдикции по заданию заказчика.
22.07.2016 Бабич Я.Г. от имени Худынцевой Ю.А. оформил доверенность № (...), согласно которой Панов О.Л. уполномочен быть представителем Худынцевой Ю.А. во всех правоохранительных органах, судах.
Панов О.Л. обеспечил свое участие в качестве представителя Худынцевой Ю.А. по настоящему делу в судебных заседаниях 19.09.2016, 27.09.2016.
Отказывая в удовлетворении требований Худынцевой Ю.А. во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что из буквального толкования представленных документов не следует, что оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Осадчего С.А. к Худынцевой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, в связи с чем у суда не имелось возможности определить, в рамках какого конкретного дела они были оформлены, предмет данных соглашений, характер и объем оказываемой юридической помощи.
Судебная коллегия с определением суда в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права.
Заключая договор возмездного оказания услуг с Пановым О.Л., а также оформляя на него доверенность в порядке передоверия, что предусмотрено п. 3.1 договора между Худынцевой Ю.А. и ООО "ЮрУслуга", ООО «ЮрУслуга» уполномочило его представлять интересы, а также оказывать иную правовую помощь Худынцевой Ю.А. от своего лица. Объем правовых услуг предусмотрен договором об оказании юридических услуг, договор возмездного оказания услуг обязывает Панова О.Л. надлежащим образом исполнять поручения ООО «ЮрУслуга» как заказчика.
Кроме того, в материалах делах имеются нотариально оформленные доверенности по представлению интересов Худынцевой Ю.А. в суде на Пинчука Ю.В., Дема С.Е., Бабича Я.Г., в порядке передоверия на Панова О.Л. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (...) на сумму 55000 руб., оригиналы договоров между Худынцевой Ю.А. и ООО "ЮрУслуга", а также между ООО "ЮрУслуга" и Пановым О.Л. подтверждает оплату Худынцевой Ю.А. оказанных юридических услуг ООО "ЮрУслуга".
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Принимая во внимание характер спора и обстоятельства дела, а также принцип разумности понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя, учитывая представленные доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Осадчего С.А. в пользу Худынцевой Ю.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Худынцевой Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчего С. А. в пользу Худынцевой Ю. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка