Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Р.А. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Жукова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 168 рублей 33 копейки, в возмещение убытков 12 333 рублей 82 копейки, неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в размере 35 466 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 9 757 рублей 41 копейку, а всего взыскать 98 380 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова Р.А. отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 209 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Жукова Р.А. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска сослался на то, что 28 октября 2016 года в районе корпуса N 1 дома N 26 по ул. Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Фоменко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Жукова Р.А., что привело к столкновению с ним (автомобилем).
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>, механических повреждений, Жукову Р.А., как законному владельцу данного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 135 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертной организацией "Авто Эксперт".
Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 12 000 рублей.
На момент столкновения, риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, при этом вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
9 ноября 2016 года истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее, не дождавшись мотивированного ответа, - с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ему (истцу) ответчиком не произведена.
Неправомерное бездействие ответчика является основанием для взыскания в его (Жукова Р.А.) пользу законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом последующего уменьшения исковых требований, Жуков Р.А. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 67268 рублей 33 копейки, сопутствующие расходы (убытки) на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в размере 62 192 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по претензионной работе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 690 рублей 25 копеек, расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 19 850 рублей.
В суде первой инстанции истец Жуков Р.А. не участвовал.
Представитель истца по доверенности Мозгунова Е.А. поддержала исковые требования, сообщив, что в добровольном порядке страховая компания произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 67 931 рублей 67 копеек.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Фоменко А.Ф., Фоменко А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просила данное решение изменить и требования истца удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд, определяя итоговый размер ущерба, принял за основу заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в котором техник-эксперт ФИО1. применил неверный каталожный номер поврежденной запасной части, а именно двери багажника (задка), который не соответствует комплектации поврежденного транспортного средства класса DX. Допущенная экспертом ошибка существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сторону необоснованного уменьшения таковой.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 года в районе корпуса N 1 дома N 26 по ул. Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Фоменко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Жукова Р.А., что привело к столкновению с указанным транспортным средством.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, Жукову Р.А., как законному владельцу данного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб.
На момент происшествия, риск автогражданской ответственности виновника ДТП Фоменко А.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего Жукова Р.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
18 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, одновременно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению N 08.10/16 от 30 декабря 2016 года, выполненному по инициативе истца ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> (с учетом его физического износа), составила на дату оценки 135 200 рублей.
9 января 2017 года Жуков Р.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, к которой приложил копию вышеуказанного экспертного заключения N 08.10/16, выполненного ИП <данные изъяты>.
Получив претензию, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, инициировал обращение в экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС" для выполнения экспертного заключения на основании представленного истцом отчета об оценки.
По калькуляции ООО "КАР-ЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 67931 рубль 67 копеек.
3 февраля 2017 года (на следующий день после обращения в суд с настоящим иском) означенная денежная сумма была перечислена страховой компанией на расчетный счет представителя истца Лаврентьевой М.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" представило в суд экспертное заключение N 2875/17/9 от 25 апреля 2017 года, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 октября 2016 года, составляет 77 100 рублей.
Руководствуясь при разрешении заявленных Жуковым Р.А. требований статьями 384 - 388, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом материально-правового требования.
Так, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно принял за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение N 2875/17/9 от 25 апреля 2017 года, выполненное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для непринятия указанного выше заключения, выполненного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Представленное же истцом заключение ИП <данные изъяты>. обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции по основаниям, приведённым в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, в части неверного применения экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля каталожного номера двери багажника, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 60 и 67 ГПК РФ.
Подробно проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО18., поскольку из исследовательской части оспариваемого заключения усматривается, что исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом экспертом отмечено, что расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля проведен в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем транспортного средства с помощью программного автоматизированного комплекса AUDATEX "AudaPad WEB", которое рекомендовано методическим указанием для судебных экспертов.
Объективных доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы и свидетельствующих о его неполноте либо недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО19 истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не учел комплектацию поврежденного транспортного средства, а также его класс, в связи с чем, применил несоответствующий каталожный номер к двери багажника, не влекут отмены принятого решения, поскольку вопрос о выборе правильного каталожного номера, из числа тех, которые могут быть применены к конкретной поврежденной детали, относится к исключительной компетенции эксперта.
При том, что каталожные номера соответствующих запасных частей определены экспертом ФИО20 в точном соответствии с комплектацией автомобиля "NCP55V-EXPDK" и классом "DX", что отчётливо усматривается из приложения N 1 к заключению (технические характеристики, комплектация транспортного средства), содержащегося на странице 18.
Бесспорных доказательств необходимости использования иного каталожного номера и стоимости запасной детали, чем применены в данном экспертном заключении, стороной истца не представлено.
Равно как не представлено доказательств, указывающих на то, что дверь багажника, имеющая каталожный номер N, не является идентичной по конфигурации той детали, которая входит в комплектацию автомобиля истца.
В целом, заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Жукова Р.А. посредством отказа в ознакомлении с результатами судебной экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства и возможности оспорить заключение, задать эксперту вопросы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 18 июля 2017 года, замечаний на который от истца (его представителя) не поступило.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, также признаются несостоятельными, поскольку стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
