Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараскина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тараскину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тараскина Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16.09.2015 г. в размере 275 488 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 5 954 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тараскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 16.09.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 240 777,44 руб. на срок по 16.09.2025 г. под 18,00% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 16.09.2015 г. сумму кредита в размере 240 777,44 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г., однако указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 25.01.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 281 039 руб. 32 коп., из которых: 239 212 руб. 19 коп. - основной долг, 35 659 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 983 руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты, 1 183 руб. 75 коп. - пени на просроченный долг. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 275 488 руб. 70 коп., уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10 % начисленной суммы, и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 954 руб. 89 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тараскин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судом не проверены очередность погашения требований по денежному обязательству и правильность расчета суммы процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина А.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 777,44 руб. на срок с 16.09.2015 г. по 16.09.2025 г. под 17,985 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика N.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 4 392,7 руб. (кроме первого и последнего платежей).
В силу п.1.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
23.11.2016 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 г., правильность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, проверенному судом и ответчиком не оспоренному, задолженность составляет 281 039 руб. 32 коп., из которых: 239 212 руб. 19 коп. - основной долг, 35 659 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4983 руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты, 1 183 руб. 75 коп. - пени на просроченный долг.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В п. 4.1.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5. договора.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Тараскиным А.В. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно представленному истцом расчету задолженности списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с установленной очередностью: в первую очередь проценты по кредиту, платежи в погашение основного долга по кредиту, затем штрафные санкции (п.2.5. договора), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об ином размере суммы задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
