Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27400/2021

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-849/2021 по иску Березиной Н. А. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Березиной Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором просит признать недействительными сделками договор страхования по программе "Инвестор" <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., договор страхования по программе "Инвестор 6.1" <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб., взыскать с ответчика 120 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что она 30.01.2018 она обратилась в ПАО "Московский Кредитный Банк" в г. Серпухове с целью открытия вклада с повышенной доходностью. Сотрудником банка было рекомендован такой вклад, в результате чего истец подписала заявление на перевод денежных средств на оплату страховой премии по полису-оферте по программе страхования "Инвестор" в сумме 150 000 руб. с ответчиком ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Сотрудник банка сообщил ей, что по данному договору страхования истец будет получать большие проценты, однако проценты ей начислены не были.

15.01.2021 под угрозой того, что истец не получит причитающиеся ей средства, она вынуждена была подписать другую сделку в виде полиса по программе страховании "Инвестор 6.1" N 5591279266 от 15.01.2021 года на сумму 120 000 руб. (в счет ранее уплаченных истцом денежных средств).

Истец полагает, что указанные договоры являются взаимосвязанными, пролонгированными и притворными недействительными сделками, поскольку нарушают права потребителя, о природе "вклада" предоставлены недостоверные сведения, страховая услуга, в которой она не нуждалась, ей фактически навязана. В результате исполнения договора истец понесла убытки в сумме 150 000 руб.

Березина Н.А. в заседании суда первой требования поддержала.

Представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками договор страхования в виде полиса-оферты по программе страхования "Инвестор" N 5390010165 от 30.01.2018 на сумму 150 000 руб. и договор страхования в виде полиса по программе страхования "Инвестор 6.1" N 5591279266 от 15.01.2021 на сумму 120 000 руб.

С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Березиной Н.А. взыскана страховая премия в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 между Березиной Н.А. (страхователь/застрахованный) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования путем акцепта страхователем "Полиса-оферты" по программе страхования "Инвестор" <данные изъяты>, сроком договора 3 года, то есть до 30.01.2021.

Согласно указанному Полису-оферте договор страхования заключается на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" страховщика, которые являются обязательными для страхователя и застрахованного.

Согласно Полису-оферте истцом избрана программа страхования "Инвестор-российские акции" (л.д. 16), в программу страхования входят страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Гарантированная страховая сумма составляет 150 000 руб.

Страховая премия по договору составляет 150 000 руб.

Согласно п. 8 условий договора страхователь подтвердил, что полисные условия страховая жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", утвержденные Приказом N 160830-03-ОД от 30.08.2016 на руки получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен (л.д. 16-18, 49).

Согласно приложению N 1 гарантированная выкупная сумма составляет в 1 год действия договора - 70 %; 2 год - 75 %; 3 год - 80 % (л.д. 19).

Пунктом 11 полисных условий страховая жизни (приложение N 2) предусмотрена выплата дополнительной страховой суммы, расчет величины которой производится на основе дополнительных норм доходности (л.д. 31); базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов.

30.01.2018 Березина Н.А. оплатила страховую премию по указанному Полису-оферте в размере 150 000 руб. (л.д. 36).

По истечении срока действия указанного договора, 15.01.2021 Березина Н.А. заключила с ответчиком договор страхования путем акцепта "Полиса-оферты" по программе страхования "Инвестор 6.1" <данные изъяты>.

Договор заключен на срок с 16.01.2021 по 15.01.2026.

Согласно п.3 Полиса-оферты Березина Н.А. подтвердила выбор Стратегии инвестирования "Купонный доход", которая предусматривает расчет дополнительной страховой суммы в зависимости от стоимости акций следующих компаний: TelenorASA, PhilipMorrisInternationalInc, AstraZenecaPlc, HSBCHoldingsPlc, FiatChryslerAutomobilesNV.

Полисом страхования предусмотрено, что дополнительная страховая сумма может быть начислена и выплачена только в случаях, предусмотренных Полисными условиями; определены правила расчета дополнительной страховой суммы (л.д. 9).

Пунктом 7 Полиса-оферты предусмотрены страховые риски:

с гарантированной страховой суммой 120 000 руб.дожитие до дат 15.01.2022, 15.02.2023, 15.01.2024, 15.01.2025 - страховая выплата 0,1 % гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления);

дожитие до даты 15.01.2026 - страховая выплата 100 % гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления);

смерть застрахованного лица по любой причине, а также от несчастного случая - страховая выплата 100 % страховой суммы (120 000 руб.);

обращение застрахованного к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских услуг и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования - страховая выплата в соответствии со счетами, полученными страховщиком от Сервисных компаний (страховая сумма 12 000 руб.).

Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является сестра истца - Панкова Л.А.

Страховая премия по данному договору составляет 120 000 руб. (л.д. 8-14).

В материалы дела представлены полисные условия по программе страховая "Инвестор 6.1" (л.д. 64-75), полисные условия по программе медицинского страхования (л.д. 76-81), программа медицинского страхования "Телемедицина" (л.д. 82-83).

31.01.2021 Березина Н.А. подписала заявление на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> путем перевода страховой выплаты в размере 120 000 руб. на договор страхования <данные изъяты> от 15.01.2021, оставшуюся сумму страховой выплаты просит перечислить по ее банковским реквизитам (л.д. 49). Оплата страховой премии в размере 120 000 руб. произведена платежным поручением N 23800 (л.д. 67).

10.02.2021 ответчиком перечислено истцу страховое обеспечение в размере 30 000 руб. (л.д. 51-52,66).

Судом допрошена свидетель Панкова Л.А. (сестра истца), пояснившая, что в отделении банка им с сестрой посоветовали вложить средства в инвестиции, впоследствии выяснилось, что подписан договор страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании вышеуказанных договоров страхования недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"и исходил из того, что данные сделки заключены истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы.

Данные выводы судом сделаны на основании пояснений истца и ее сестры о том, что они обратились в банк для оформления денежного вклада, сотрудником банка предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением более высоких процентов; истцу был предоставлен большой пакет документов, возможность ознакомиться с которым была затруднена из-за мелкого шрифта; намерений оформлять страхование у истца не имелось; истцу не разъяснили то, что оформляется договор страхования, а не договор банковского вклада. Также судом принято во внимание отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста, что повлекло заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при том выносящие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Березина Н.А. лично подписала заявление о перечислении страховой премии в размере 150 000 руб. по Полису-оферте по программе страхования "Инвестор" <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в силу п.8.1. Полиса-оферты подтверждает, что Полисные условия страхования жизни истец на руки получила, внимательно прочитала и поняла, с условиями страхования согласна (л.д.17); спустя 3 года - окончания срока действия договора по программе страхования "Инвестор" <данные изъяты> от <данные изъяты> Березина Н.А. повторно заключила с ответчиком договор страхования по программе инвестиционного страхования - "Инвестор 6.1" <данные изъяты> от <данные изъяты>, также подписав собственноручно полис и заявление о перечислении страховой премии в размере 120 000 руб.

Все вышеуказанные документы, в которых указано об ознакомлении с условиями договоров страхования, приложены Березиной Н.А. к ее иску.

Из представленных истцом документов не следует, что истцом заключается договор банковского вклада с ПАО "Московский Кредитный Банк".

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Названная позиция согласуется с определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 88-26548/2020, от 21.04.2021 по делу N 88-9789/2021, 2-4138/2020.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе и возраст истца (1959 года рождения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ею договоры страхования заключены под влиянием заблуждения.

Напротив, действия Березиной Н.А. по заключению второго договора страхования по истечению срока действия первого свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о чрезмерно мелком шрифте текстом оспариваемых договоров не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца юридического или экономического образования факт заблуждения истца относительно природы или предмета сделки не подтверждают. Законом не ограничена возможность заключения договоров личного страхования лицами, не имеющими указанное образование.