Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийцевой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломийцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" об исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В котором просила суд обязать ответчика предоставить всю необходимую документацию (технические условия, акты об осуществлении технологического присоединения), а также документацию согласно п. 1.1 Договора от 21 августа 2020 года для подключения нежилого помещения к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг по подготовке письменных обращений в адрес ответчика в размере руб., убытки, понесенные Коломийцевой С.Н., в размере руб. за каждый месяц, начиная с 01 октября 2020 года согласно договора аренды, заключенного между Коломийцевой С.Н. и ООО "Агроснаб" от 10 августа 2020 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коломийцева С.Н. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 21 августа 2020 года между Коломийцевой С.Н. и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по обследованию инженерных систем, находящихся в помещении заказчика с выездом на место, а заказчик обязуется данные услуги оплатить, результатом оказания услуг является предоставление актов обследования инженерных систем в количестве 6 экземпляров.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика.

Общая стоимость услуг в силу п. 3.1 договора составляет 3875 руб.

Оплата по договору исполнена истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривалось.

Письмом от 20 октября 2020 года N 237 ООО "ГУК-Краснодар" сообщил заказчику о том, что выходом на место специалиста 23 сентября 2020 года произведено обследование внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по <Адрес...>, а также нежилого помещения , расположенного в данном доме и со слов представителя истца, принадлежащего Коломийцевой С.Н.. В процессе обследования ответчиком выявлено, что данное нежилое помещение подключено по электроснабжению от нежилого помещения, в котором расположен магазин "Магнит", подключенного по электроснабжению отдельным независимым от многоквартирного дома по <Адрес...> вводом (от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ). В связи с чем, для предоставления технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения на нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...> и нежилое помещение истцу рекомендовано обратиться к собственнику "Магнит", от которого выполнено подключение по электроснабжению, а также в сетевую организацию АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлекросеть".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предметом договора являлось совершение ответчиком услуг по обследованию инженерных систем, находящихся в помещении заказчика с выездом на место, а не подключение помещения истца к внутридомовой системе энергоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предоставление документации в виде технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения договором об оказании услуг не предусмотрено.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы Коломийцевой С.Н. судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с требованиями закона предоставление всей необходимой документации для подключения нежилого помещения к внутридомовой системе электроснабжения осуществляется не на основании оспариваемого договора возмездного оказания услуг по обследованию инженерных систем от 21.08.2020г. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме этого, ООО "ГУК-Краснодар" как управляющая компания не осуществляет технологическое присоединение к электросетям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка