Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Хучкина Алексея Николаевича к ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хучкина Алексея Николаевича,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Хучкина А.Н. по доверенности - Ганжа Е.А., Хучкина А.Н., представителя ПАО "Сбербанк России", по доверенности - Кравцовой Е.В.,

установила:

Истец Хучкин А. Н. предъявил исковые требования к ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о признании ничтожным договора уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЛ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Хучкина А. Н., и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России", в настоящее время ПАО "Сбербанк России", и Хучкиным А.Н. заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос 5405,05 рублей, процентная ставка по кредиту 20,95 %, срок возврата кредита до <данные изъяты>.<данные изъяты> мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Хучкина А.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 224473 руб. 20 коп., с учетом основного долга, процентов, а также уплаченной госпошлины. После получения судебного приказа, истцу стало известно о заключении <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк Россия" и ООО "ЭОС" договора <данные изъяты> (уступки прав (требования).<данные изъяты> были поданы возрождения относительно исполнения судебного приказа, в связи чем мировым судьей было вынесено <данные изъяты> определение об отмене судебного приказа. Истец считает, что договор <данные изъяты>ФЛ (уступки прав (требования) от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЭОС", нарушает права как потребителя, и подлежит признанию ничтожным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Хучкина А. Н. к ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о защите прав потребителя отказано.

На указанное решение истцом Хучкиным А. Н. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Хучкиным А. Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Хучкин А.Н. и представитель Хучкина А.Н. по доверенности - Ганжа Е.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России", по доверенности - Кравцова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" и Хучкины А.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в пункте 4.2.4. стороны договорились о том, что кредитор имеет право "полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ учитывая, что стороны договорились о том, что кредитор имеет право "полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии" и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе был осуществлять переуступку права требования с ответчика задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, без согласия должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут повлечь отмену решения.

При этом, пунктом 4.2.4 кредитного договора от <данные изъяты> N 25676, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, следовательно, уступка права требования кредитным договором была предусмотрена.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения. Таким образом, сторонами условия кредитного договора, в том числе право кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы, кредитный договор в указанной части Хучкиным А.Н. не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хучкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка