Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску П.Н.Н. к Д.Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.М.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.Н. к Д.Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.М. <Дата> г.р. уроженки <адрес> в пользу П.Н.Н. <Дата> г.р. уроженки <адрес> сумму аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой написания искового заявления и консультации в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. А всего взыскать 208 700 рублей (двести восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить П.Н.Н. <Дата> г.р. уроженки <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 235 рублей.

Выдать П.Н.Н. <Дата> г.р. уроженки <адрес> справку на возврат из местного бюджета 235 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N от <Дата> в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю), через ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/71".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года она приняла решение купить земельный участок с домом. Найдя подходящий жилой дом, она договорилась с собственником о цене, которая составила 1 550 000 рублей. В указанную стоимость стороны включили имущество, находящееся в доме и на земельном участке (брус, садовый инвентарь и проч.). В счет заключения в будущем договора купли-продажи, истец передала ответчику Д.Н.М. аванс в размере 200 000 рублей. Через некоторое время истцу стало известно, что Д.Н.М. продает всё имущество, находящееся в жилом доме. После чего истец созвонилась с ответчицей, которая в телефонном разговоре пояснила, что имущество принадлежит ее сыну, а также то, что обговоренную стоимость жилого дома она считает низкой и хочет ее увеличить. В связи с чем, истец приняла решение отказаться от покупки дома и попросила Д.Н.М. вернуть аванс, однако ответчик отказалась возвращать аванс, сказав, что вернет денежные средства только тогда, когда продаст жилой дом. В рамках досудебного урегулирования спора, истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с Д.Н.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные в качестве аванса за покупку дома с земельным участком, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-45).

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым предоставить рассрочку его исполнения на 1,5 года. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Факт получения от П.Н.Н. денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 200 000 рублей, а также достижения договоренности по продажи дома, не отрицает. Указывает, что вещи, которые при продаже дома должны были остаться в нем, не продавала. Из дома было вывезено только то, что принадлежало ее сыну. Также считает необоснованным, что суд первой инстанции отказал в предоставлении ей рассрочки исполнения решения. При этом, указывает на то, что она не трудоустроена, является пенсионером, в связи с чем взысканную сумму возвратить не представляется возможным. Отмечает, что данные денежные средства сможет вернуть истцу только после получения налогового вычета, в мае 2022 года, либо сможет выплачивать ежемесячно по 12 000 рублей в течении 1,5 лет (л.д.49-50).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.56).

Истец П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика Д.Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение устной договоренности, достигнутой между истцом П.Н.Н. и ответчиком Д.Н.М. о приобретении в будущем жилого дома, П.Н.Н., согласно расписке от <Дата> были переданы, а Д.Н.М. получены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.15).

Впоследствии договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был. При этом, денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

<Дата> П.Н.Н. обратилась с письменной претензией к Д.Н.М., в которой просила возвратить в течении 10 дней со дня получения претензии денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные согласно расписке от <Дата>, которая ответчиком осталась без удовлетворения (л.д.10-12), что послужило основанием для обращения П.Н.Н. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения 307, 309, 310, 329, 380, 454, 549, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Д.Н.М. денежные средства, согласно расписке от <Дата>, являются авансом и поскольку денежные средства истцу П.Н.Н. не возвращены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой написания искового заявления и консультации в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 208 700 рублей.

Факт получения от П.Н.Н. денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 200 000 рублей, а также достижения договоренности по продажи дома, Д.Н.М. не отрицает, по существу решение в данной части не оспаривает.

В целом в жалобе и в пояснениях, отобранных в суде апелляционной инстанции, ответчик приводит доводы о том, что единовременно всю сумму, присужденную судом, в настоящее время вернуть П.Н.Н. не может.

Однако, такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указание ответчиком невозможность возврата истцу денежных средств, ввиду затруднительного материального положения (не трудоустроена, является пенсионером), не освобождает Д.Н.М. от исполнения решения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен. Соответствующее заявление может быть подано Д.Н.М. в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка