Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Шараповой Е.Л., Шарапову В.Л., Пылину С.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

22.12.2020 МУП "Горводоканал", осуществляя функции по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, обратилось в суд с иском к Шараповой Е.Л., Шарапову В.Л., Пылину С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 06.2011 по 05.2018 в размере 74 399 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Шараповой Е.Л. в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.06.2011 по 28.02.2017 в размере 31 639 руб. 13 коп., за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 9 202 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 1405 руб. С Шарапова В.Л. в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 4 601 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 158 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Горводоканал" к Шарапову В.Л., а так же в удовлетворении исковых требований к Пылину С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Горводоканал", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, просит отменить и принять новое решение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что уменьшая сумму задолженности, суд не учел, что ответчики являются солидарными должниками, на оплату коммунальных услуг предоставляется единый платежный документ; не согласны с примением судом срока исковой давности, указывая на то, что применяя срок исковой давности по заявлению одного из должников, этот должник исключается из числа ответчиков, но сумма взыскания остается прежней и подлежала разделу между Шараповой Е.Л. и Шараповым В.Л. в солидарном порядке; стороны являются членами одной семьи, а именно братьями и сестрой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Шарапов В.Л. извещен в том числе посредством СМС-оповещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, и которое получено им 07.05.2021. В телефонограмме Пылин С.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Для надлежащего извещения ответчика Шараповой Е.Л. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту её регистрации по месту жительства: <адрес> направлялись судебные извещения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонилась, сведений об изменении места жительства, в суд не представила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шараповой Е.Л. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика разбирательству дела не препятствует.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП "Горводоканал" создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации (п. 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава).

МУП "Горводоканал" поставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный жилой дом <адрес>.

Пылин С.Г. (1/3 доли) и Шарапова Е.Л. (2/3 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Шарапова Е.Л. (с 27.03.1995)., её сын Шарапов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 26.10.2000), собственник Пылин С.Г. (с 27.03.1995), Шарапов В.Л. (с 27.03.1995) (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29.01.2021 Пылин С.Г. и Шарапов В.Л. ссылались на то, что членами одной семьи не являются, в квартире фактически проживает Шарапова Е.Л. с сыном. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 62-64).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что в жилом помещении не установлены приборы индивидуального учета коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца, задолженность по спорной квартире за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом внесенных ими платежей, за период с 01.06.2011 по 31.05.2018 составляет 74 399 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 от 06.04.2016 изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - квартиры <адрес>. На ООО "УК Амурлифт", МУП "Горводоканал г.Комсомольска-на-Амуре, ПАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "ЕРКЦ по г.Комсомольску-на-Амуре, НО "Региональный оператор" фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае возложена обязанность представлять отдельно платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отопление: на имя Пылина С.Г. - собственника 1/3 доли указанного жилого помещения, и отдельно платежные документы на имя Шараповой Е.Л. - собственника 2/3 доли указанного жилого помещения на состав семьи 3 человека (Шарапову Е.Л., Шарапова А.Ю., Шарапова В.Л.).

С мая 2016 года помимо лицевого счета 293905/04 на квартиру <адрес> на имя Пылина С.Г. открыт отдельный лицевой счет 293925/04, по которому задолженность у Пылина С.Г. отсутствует (л.д.59-60).

19.02.2020 МУП "Горводоканал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по оплате предоставленных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пылина С.Г., Шараповой Е.Л., Шарапова В.Л. задолженности за период с декабря 2010г. по май 2018г., пени. Судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя 21.02.2020, был отменен по заявлению должника Пылина С.Г. 09.10.2020 (л.д. 38-41).

22.12.2020 МУП "Горводоканал" обратилось с настоящим иском в суд, требуя взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 06.2011 по 05.2018.

Разрешая спор, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности, отказал в удовлетворении требований к Пылину С.Г. в полном объеме, поскольку с мая 2016 года на основании решения суда на его имя открыт отдельный лицевой счет, задолженность по которому отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности по солидарным платежам, начисленным до 2016 года по которым трехлетний срок исковой давности истек; частично удовлетворил иск о взыскании задолженности к остальным ответчикам, и с учетом заявления Шарапова В.Л. о применении срока исковой давности, взыскал с Шарапова В.Л. задолженность в пределах срока исковой давности (с учетом вынесенного судебного приказа) с 01.03.2017 по 31.05.2018, с Шараповой Е.Л. взыскал задолженность за период с 01.06.2011 по 30.04.2016 в размере 2/4 от начисленной оплаты, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 с учетом члена её семьи (сына Шарапова А.Ю.) в размере 2/3 от начисленной за данный период оплаты, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155 ЖК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются солидарными должниками, со ссылкой на то, что они являются членами одной семьи, а именно братьями и сестрой, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на Пылина С.Г. открыт отдельный лицевой счет, Шарапов В.Л. ссылался, что членом семьи Шараповой Е.Л., не является в спорной квартире не проживает, сохраняет регистрацию в ней, в квартире проживает собственник Шарапова Е.Л. с сыном Шараповым А.Ю., что указывает на то, что ответчики членами одной семьи не являются.

Тот факт, что Шарапов В.Л. является братом Шараповой Е.Л., не свидетельствует о том, что он является членом её семьи, поскольку в силу положений абзаца 3 п.п. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" братья и сестры могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи, тогда как таких данных не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что применяя срок исковой давности по заявлению одного из должников сумма взыскания остается прежней и подлежала разделу между оставшимися должниками Шараповой Е.Л. и Шараповым В.Л. в солидарном порядке, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной норма, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законом не предусмотрено взыскание всей задолженности с должника не заявляющего о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подачи апелляционной жалобы в суд МУП "Горводоканал" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 88).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба МУП "Горводоканал" оставлена без удовлетворения, оснований к взысканию в пользу МУП "Горводоканал" судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Шараповой Е.Л., Шарапову В.Л., Пылину С.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка