Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК", обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, указало, что 19 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <авто 1>, был поврежден принадлежащий Иванову А.С. автомобиль <авто 2>, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции; гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; 23 марта 2020 года Иванов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в тот же день САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля Иванова А.С., при этом был составлен акт осмотра N; 26 марта 2020 года САО "ВСК" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <-1-> (далее - СТОА): 25 мая 2020 года Иванов А.С. передал свой автомобиль на ремонт на СТОА, 2 июня 2020 года - принял на СТОА автомобиль в отремонтированном состоянии; согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N от 02.06.2020 у Иванова А.С. имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта; 2 июня 2020 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС), САО "ВСК" письмом N от 17.06.2020 уведомило об отказе в выплате УТС; 3 июня 2020 года от Иванова А.С. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, 11 июня 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО <-2-> произведен осмотр автомобиля Иванова А.С., составлен акт осмотра N, письмом N от 08.07.2020 САО "ВСК" уведомило о выдаче направления на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта; 2 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Иванова А.С. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Иванова А.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 44800 руб., однако оснований для удовлетворения требований Иванова А.С. не имелось, так как САО "ВСК" действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3 Правил страхования Иванову А.С. было выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков, но Иванов А.С. этим направлением не воспользовался; положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение специалиста ООО <-3-> от 28.08.2020 N не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано при определении размера действительного ущерба, допущенные экспертом нарушения подробно указаны в замечаниях ООО <-4->.

На основании изложенного САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 2 сентября 2020 года, распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Калишова О.В. заявление поддержала, заинтересованное лицо Иванов А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., не явившись, представила письменные возражения на заявление САО "ВСК", где указала, что оно не подлежит удовлетворению, так как доводы страховщика о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, несостоятельны.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении его заявления, дублирует содержание своего заявления и указывает, что доказательств невозможности устранения недостатков ремонта автомобиля Иванова А.С. путем организации повторного ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание с них страхового возмещения необоснованно; суд первой инстанции не дал оценку их доводам о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Иванов А.С. выступил в поддержку решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила и по доводам жалобы оснований для отмены решения не усмотрела.

Как следует из решения N от 02.09.2020, требование о взыскании неустойки потребителем не заявлялось, и финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Принимая решение о взыскании в пользу Иванова А.С. с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 44800 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по осмотру некачественно отремонтированного в рамках договора ОСАГО транспортного средства Иванова А.С. и выдаче направления на повторный ремонт, потому потребитель имеет право на страховое возмещение в денежной форме, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа по заключению специалиста ООО <-3-> от 28.08.2020 составляет 44800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно, исследованные доказательства оценены полно и всесторонне, нормы материального права к спорным правоотношениям применены надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" аналогичны доводам заявления, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, то есть на какие-либо нарушения со стороны самого суда не указывают.

По мнению судебной коллегии, с выводами финансового уполномоченного суд первой инстанции согласился, а доводы заявления САО "ВСК" отверг - обоснованно.

Действительно, в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 2 п.15 15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено финансовым уполномоченным, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП, в котором пострадал автомобиль Иванова А.С., САО "ВСК" признало страховым случаем и 26 марта 2020 года выдало Иванову А.С. направление на ремонт, 25 мая 2020 года Иванов А.С. предоставил автомобиль на СТОА, 2 июня 2020 года Иванов А.С. принял автомобиль со СТОА, отразив в акте приема-передачи свои претензии в отношении произведенного ремонта, а 3 июня 2020 года подал в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта. Однако осмотр автомобиля Иванова А.С. и выдача ему направления на то же СТОА на повторный ремонт страховщиком были произведены лишь 11 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного Правилами 5- дневного срока.

По смыслу п.2 ст.405 ГК РФ, в случае просрочки должника, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1, 3 ст.396 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку доказательств просрочки кредитора (то есть Иванова А.С.) САО "ВСК" не представило, довод его апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта отмену решения суда первой инстанции и решения финансового уполномоченного повлечь не может.

Доводы заявления САО "ВСК" о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ООО <-3-> судом первой инстанции были проверены с помощью судебной экспертизы. Заключением экспертов АНО <данные изъяты> N от 01.03.2021 взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта была подтверждена. Возражений по поводу заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное в пределах доводов жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка