Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2739/2021

от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2739/2021 (2-93/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Надежды Алексеевны к Железной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Железной Ирины Викторовны

на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Железной Ирины Викторовны в пользу Проценко Надежды Алексеевны денежные средства в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Железной Ирины Викторовны государственную пошлину в бюджет городского округа Спасск-Дальний в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Проценко Надежда Алексеевна обратилась в суд с иском к Проценко Радию Павловичу, Железной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в размере 370000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму перевела на счет Железной И.В. для покупки жилого дома на имя ее супруга Проценко П.И. Ответчики денежные средства за дом не внесли, истратили их на оплату долга за приобретенный ранее на имя ответчицы автомобиль.

В связи со смертью ответчика Проценко Р.П. истец уточнила заявленные требования, просила взыскать спорную денежную сумму с Железной И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда со ссылкой на отсутствие между ней и истцом договорных отношений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2016 истец перевела на счет ответчика Железной И.В. 370000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден самой Железной И.В. 15.12.2016 и 20.01.2017 в ходе ее опроса, произведенного О/У ОУР МО МВД России "Спасский" в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Проценко П.И.

В ходе данных опросов Железная И.В. не отрицала, что Проценко Н.А. перевела на ее расчетный счет деньги в сумме 370000 рублей для приобретения дома. От исполнения обязательств в виде возврата денег она не отказывается, однако на данный момент у нее сложились финансовые проблемы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

Наличие такого соглашения из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений постановлен на основании неправильной квалификации правоотношений сторон и при неверном применении норм закона, регулирующего указанные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец перевела спорные денежные средства на счет ответчика для покупки жилого дома, которые Железная И.В. сняла со счета и произвела расчет за приобретенный ранее на свое имя автомобиль, что следует из ее объяснений от 15.12.2016.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Железная И.В., являясь приобретателем денег, не представила доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании 370 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6900 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Железной Ирины Викторовны в пользу Проценко Надежды Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 370 000 рублей.

Взыскать с Железной Ирины Викторовны государственную пошлину в бюджет городского округа Спасск-Дальний в размере 6 900 рублей.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка